Дело №
УИД 35RS0010-01-2025-015389-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
22 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании трудового договора расторгнутым,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ООО «Орлан» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 59 506 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 8 069 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ООО «Орлан» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское и социальное страхование, признать трудовой договор от 01 апреля 2025 года, заключенный между ним и ООО «Орлан», расторгнутым 30 сентября 2025 года. В обоснование указывает, что 01 апреля 2025 года он был принят на работу в ООО «Орлан» по трудовому договору на должность «мастер производственного обучения вождению» с окладом 6 090 руб. К исполнению обязанностей он приступил с 01 апреля 2025 года, замечаний, нареканий в его адрес со стороны работодателя не имелось. В период с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года ему не выплачивалась заработная плата, директор ФИО1 ссылался на отсутствие денежных средств, просил немного подождать, после чего перестал выходить на связь. 12 сентября 2025 года при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица узнал, что ответчик не передал сведения о заключении трудового договора в СФР.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Моральный вред выразился в том, что из-за невыплаты зарплаты он переживает, ночами не спит, при приеме на работу рассчитывал на своевременное получение зарплаты.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орлан» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что с 01 апреля 2025 года ФИО2 работал на основании трудового договора в ООО «Орлан» в качестве мастера производственного обучения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Орлан» по заработной плате перед ФИО2 за период с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года (с учетом фактически выплаченных сумм) составляет 59 506 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 59 506 руб.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Кроме того, статьей 142 ТК РФ предусмотрено положение о том, что работодатель несет ответственность за допущенную задержку выплаты работникам иных денежных выплат, которые должны осуществляться на основании установленного порядка.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 5.2 трудового договора от 01 апреля 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается работнику работодателем два раза в месяц.
Поскольку конкретная дата выплаты заработной платы данным трудовым договором не предусмотрена, суд полагает, что при определении срока выплаты заработной платы истцу следует руководствоваться вышеназванной правовой нормой ст. 136 ТК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком нарушены установленные ТК РФ сроки выплаты заработной платы.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты (денежная компенсация) за период с 06 мая 2025 года по 30 декабря 2025 года на несвоевременно выплаченную истцу заработную плату за апрель-сентябрь 2025 года составляют 8 069 руб. 92 коп.
Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты сумм, причитающихся работнику, основан на нормах ТК РФ, у суда сомнений не вызывает.
С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за допущенную работодателем просрочку выплаты работнику заработной платы в размере 8 069 руб. 92 коп.
Разрешая исковые требования в части признания трудового договора расторгнутым с 30 сентября 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Частью 6 ст. 80 ТК РФ определено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
26 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование в письменной форме о выплате задолженности по заработной плате за апрель-сентябрь 2025 года и предложении расторжении трудового договора с 30 сентября 2025 года.
Учитывая, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы истцу, ООО «Орлан» по письменному требованию истца от 26 сентября 2025 года на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ было обязано расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в требовании работника, а именно: с 30 сентября 2025 года.
Принимая во внимание, что ответчик по требованию истца не расторг с ним трудовой договор с 30 сентября 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора от 01 апреля 2025 года, заключенного между ООО «Орлан» и ФИО2, расторгнутым с 30 сентября 2025 года.
Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчика передать в пенсионный орган сведения о работе истца, а также начислить и уплатить страховые взносы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, что ответчиком не переданы в отношении истца сведения о трудовой деятельности в ООО «Орлан» и не уплачены страховые взносы обязательному социальному страхованию.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ООО «Орлан» обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период работы с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку ООО «Орлан» нарушены нормы трудового законодательства в части права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, суд считает размер заявленных требований о компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенным и не нашедшим документального подтверждения в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец переживал из-за невыплаты заработной платы в надлежащем размере, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты не представил), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Орлан» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска и удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать трудовой договор от 01 апреля 2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орлан» и ФИО2, расторгнутым с 30 сентября 2025 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН <***>) передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период работы с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 59 506 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 069 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 87 575 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлан» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.