№ 2а-4736/2025
66RS0001-01-2025-003707-29
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к начальнику управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области о признании ответов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указал, что 03 мая 2024 года начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 рассмотрел его (<ФИО>4) обращения от 05 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года, 26 марта 2024 года, направленные в прокуратуру Свердловской области, и установил, что обращения рассмотрены в прокуратуре Свердловской области и прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при рассмотрении обращений не установлено, а также разъяснил право оспаривания действий сотрудников СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру и в Свердловский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, кроме того, разъяснил, что надзор за расследованием уголовных дел СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил и поддержание государственного обвинения в суде осуществляет Нижнетагильская транспортная прокуратура. Вместе с тем, в ответе от 25 апреля 2025 года начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 сообщил, что уполномоченным по рассмотрению заявлений органом является Следственный отдел по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области.
Административный истец полагает, что информация, содержащаяся в ответах начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 от 03 мая 2024 года и 25 апреля 2025 года, является противоречивой, в связи с чем просит признать один из указанных ответов незаконным.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов административного иска.
Административный истец <ФИО>4, административный ответчик начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения под роспись 26 июня 2025 года, а также вручения судебной повестки 17 июня 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
В силу пункта 3.3 Инструкции № 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
Как следует из материалов дела, <ФИО>4 04 марта 2024 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области ФИО3 от 19 февраля 2024 года о направлении жалобы в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил для рассмотрения.
Указанная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20 марта 2024 года и 01 апреля 2024 года на основании пункта 3.2 Инструкции № 45 направлена в прокуратуру Свердловской области для проверки доводов обращения (л.д. 26-29).
29 марта 2024 года <ФИО>4 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой указал на несогласие с ответом прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО4 от 22 марта 2024 года, которым отказано в признании незаконным постановления от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности виновных должностных лиц (л.д. 19-21).
04 апреля 2024 года ФИО5 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой указал на несогласие с ответом исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области ФИО6 от 25 марта 2024 года, а также просил принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов (л.д. 23-25).
В ходе проверки по указанным обращениям <ФИО>4, поступивших в прокуратуру Свердловской области 04 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 года и 09 апреля 2024 года, установлено, что следственным отделом по Ленинскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области обращение административного истца о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил 22 февраля 2024 года направлено для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования Нижнетагильскому транспортному прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. В этот же день заявитель уведомлен следственным отделом о направлении его обращения по подведомственности. Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил признано законным направление по подведомственности обращения <ФИО>4, заявителю разъяснено, что прокуратура Ленинского района города Нижний Тагил не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил.
По результатам рассмотрения обращений <ФИО>4 от 04 марта 2024 года, 29 марта 2024 года и 04 апреля 2024 года начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 дан ответ от 03 мая 2024 года № 15/1-418-2023, административному истцу сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращений, разъяснено право на обжалование действий должностных лиц СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру, Свердловский отдел на транспорте Центрального межрегионального управления на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 30).
18 марта 2023 года <ФИО>4 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области ФИО7 от 16 марта 2025 года, которым не установлено нарушений при рассмотрении прокурором Тагилстроевского района города Нижний Тагил обращения <ФИО>4 (л.д. 32-35).
Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Свердловской области 27 марта 2025 года. В ходе проверки доводов обращения установлено, что следственным отделом по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области по обращению <ФИО>4 о фальсификации доказательств по уголовному делу № 12301009804020077 проведена доследственная проверка (КРСП № 794пр-24), по результатам которой 02 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях начальника следственного отдела ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО8 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2025 года по жалобе <ФИО>4, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил, выразившегося в непроведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению <ФИО>4 от 07 июня 2024 года, поступившему в следственный орган 25 ноября 2024 года, в части сообщения заявителем сведений по уголовному делу № 12301009804020077 прекращено. В части признания незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил, выразившегося в непроведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению <ФИО>4 от 07 июня 2024 года, поступившему в следственный орган 25 ноября 2024 года, в части сообщения заявителем сведений по уголовному делу № 12301009804020051, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 48-50). Кроме того, СО по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области по обращению <ФИО>4 о фальсификации доказательств по уголовному делу № проведена доследственная проверка (КРСП № 3пр-25), по результатам которой 07 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях начальника следственного отдела ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО8 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 апреля 2025 года начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 на обращение ФИО5 дан ответ, в котором отражены результаты проверочных вышеуказанных мероприятий, административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право обжалования указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, сообщено, что копия обращения <ФИО>4 от 18 марта 2025 года направлена в СУ СК России по Свердловской области на основании пункта 3.3 Инструкции № 45 для организации рассмотрения обращения в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Свердловской области.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам, что обращения <ФИО>4 начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией № 45, на обращения административного истца даны полные и мотивированные ответы уполномоченными лицами в установленные законом сроки, ответы на обращения отправлены административному истцу, факт получения которых последним не оспаривается.
При этом, вопреки доводам административного истца, каких-либо противоречий в ответах от 03 мая 2024 года от 25 апреля 2025 года не имеется, поскольку <ФИО>4 обжаловались действие (бездействие) разных территориальных прокуроров и территориальных следственных органов СУ СК России по Свердловской области, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данных ответов незаконными.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 о признании незаконными ответов начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Свердловской области ФИО2 от 03 мая 2024 года № 15/1-418-2023, от 25 апреля 2025 года № 15/1-418-2023.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер