Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-4230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 августа 2021 года Вохомским районным судом Костромской области (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 16 августа 2021 года) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, социальные связи не утратил, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным формально, поскольку судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Указывает, что сведения, предоставленные сотрудникам исправительного учреждения недостоверны, оспаривает взыскание, наложенное на него 22 апреля 2015 года, тогда как наказание он отбывает с 1 апреля 2016 года. Обращает внимание, что трудоустроен, вред потерпевшим возмещен, они претензий не имеют, он у него имеется престарелая бабушка, нуждающаяся в его помощи. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, имеет 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, библиотеку посещает, социально-полезные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который 28 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, имеет действующие взыскания, лишь одно поощрение, полученное в декабре 2016 года, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Трудоустройство осужденного, его участие в воспитательных мероприятиях, снятие с профилактического учета после рассмотрения ходатайства судом, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Погашенные взыскания судом правомерно оценены в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку при принятии решения о замене наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 5 апреля 2023 года, актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность наложенных взысканий не является предметом обжалования в рамках данного апелляционного рассмотрения, поскольку обжалуется в ином установленном законом порядке. Данных о том, что наложенные взыскания признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции находит неправильным написание фамилии осужденного «Логунов», поскольку из материалов дела усматривается, в том числе и из приговора суда, что в действительности фамилией осужденного является «Лагунов». Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, которую считает возможным устранить самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: считать правильной фамилию осужденного - Лагунов.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись