РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-42 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО4, ФИО5, с требованиями которым взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 253 руб., затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что **/**/**** около 7 час. 45 мин. по адресу: ...., СНТ «Белочка», Лесная, 14 (автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2.0 SE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Полагал, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя и собственника в порядке ОСАГО застрахована не была, при таких обстоятельствах причиненный материальный ущерб возмещается на общих основаниях.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 размер ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 182 253 руб., который заявлен ко взысканию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 648 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО5, как собственник автомашины, и ответчик ФИО4, как водитель автомашины, не имели на момент ДТП полиса ОСАГО.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, судебные расходы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении и письменных возражений суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО11 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 1 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материала дела об административном правонарушении №, **/**/**** около 7 час. 45 мин. по адресу: ...., СНТ «Белочка», Лесная, 14 (автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. О824КЕ03, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

**/**/**** в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала, при оформлении материала в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО4 в объяснении указал о том, что он двигался по Александровскому тракту в сторону .... на 2 км совершил столкновение с другим транспортным средством Ниссан Икстрейл, г.р.зю У612ХМ38, в его заднюю часть, вину признает, обжаловать не будет.

Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано. Правом на заявление ходатайств и проведении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Как следует из карточек учета транспортных средств, ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, г.р.з. №, ответчику ФИО5 принадлежит транспортное средство МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению от **/**/**** №У, подготовленного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено эксперту ООО ....» ФИО8

Из заключения эксперта №АЭ от **/**/**** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, г.р.з. № 38, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****г. около 7 час. 45 мин. по адресу: ...., ...., 14 (автодорога Иркутск-....) с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, г.р.з. № 38, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, г.р.з. № 03, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 составляет 77 900 руб.

В судебном заседании истец, представители истца и ответчика согласились с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом и ответчиком не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства Мазда Фамилия, г.р.з. 0824КЕ38, является ФИО5

Доказательств законности владения транспортным средством ФИО4, при наличии которых на него могла быть возложена ответственность за возмещение ущерба, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9 транспортное средство фактически предоставлено собственником водителю для его управления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО5, которая является владельцем источника повышенной опасности, и должна нести ответственность за причиненный вред истцу в размере 77 900 руб., при этом оснований для освобождения от возмещения вреда, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО5, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиками не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, солидарно - отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

По основаниям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ФИО2 (Клиент) и Потребительским кооперативом «Кооператив по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления «Клуб счастливых людей», в лице Председателя ФИО1 Павловича, действующего на основании Устава, и юристом ФИО3, (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимают на себя обязательство представлять интересы Клиента и оказать возмездные юридические услуги по спору о взыскании материального ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит:

Оказание юридических услуг для защиты интересов Клиента в суде, которые включают подготовку и формирование необходимого пакета документов для судебного разбирательства, составление искового заявления, заявлений, ходатайств и жалоб, направление их в суд, обжалование судебных актов по данному делу, не зависимо от участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Исполнитель осуществляет юридические консультации Клиента по всем вопросам по существу спора в течение срока действия данного Договора.

Клиент поручает и доверяет Исполнителю самостоятельно снимать копии документов, выдавать, заверять копии документов, искать свидетелей по делу, экспертов и специалистов, которые могут дать показания и заключения в суде.

Стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя будет оплачена в период действия данного Договора в сумме 20 000 руб. за все оказанные юридические услуги, за консультации Клиента по правовым вопросам, за составление и подачу искового заявления и документов в суд, направление копий документов другой стороне по делу, не зависимо от участия в судебных заседаниях суда любой инстанции.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в ПК «Клуб счастливых людей» ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, согласно которой ФИО2 оплатил денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска, **/**/**** ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 648 руб., через ПАО Сбербанк, получателем которой является Казначейство России (ФНС России).

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО5 как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с учетом размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (06.....) в пользу ФИО2 (**/**/**** г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский р областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****