Апелляционное определение по делу № 2-339/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-9673/2023 (№ 2-339/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-008579-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

С.Ю. Подгорной

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор займа <№>. Ответчик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные платежи».

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет <№>, и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору <№>, направлена банковская карта.

Подтверждением получения ответчиком банковской карты является выписка из хронологического протокола статусов кредитной карты по договору <№>, в соответствии с которым 19.11.2014 ответчиком карта была активирована.

В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по нему.

20.09.2021 АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки требований <№>, согласно которому к последнему перешли права требования к ФИО3 по договору займа <№> от 19.11.2014.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 19.11.2014 за период с 18.03.2020 по 28.09.2021 в размере 219660 руб.88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 руб.61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный ответ на запрос.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО«ЦДУ» взыскана задолженность по договору банковской карты <№> от 19.11.2014 за период с 18.03.2020 по 28.09.2021 в размере 219660 руб. 88коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 61 коп.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе указала, что суд при вынесении решения проигнорировал отсутствие надлежащих платежных документов, Выписка по счету должна удостоверяться подписью бухгалтера, а не представителем банка На выписке нет ни печати, ни подписи бухгалтера банка. По данным протокола срок действия электронной подписи представителя истца ФИО4 с 11.01.2022 по 11.01.2023, ФИО4 подписала расчет задолженности задним числом. В материалы дела представлены сомнительные банковские ордера на сумму 26000 руб., а истец запрашивает несоизмеримую сумму долга в размере 219660 руб. 88 коп. На основании отсутствия законных доказательств просит отменить решение от 17.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 и 11.07.2023 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая факта получения кредитной карты и ее активации 19.11.2014, указала, что пользовалась данной картой для оплаты покупок, от банка каждый месяц приходили сообщения о размере суммы, которую необходимо внести на карту, что она исправно делала. Когда из банка пришло уведомление об образовании задолженности, она обратилась в банк с просьбой о предоставлении соответствующих документов. Поскольку документы ей предоставлены не были, она перестала пользоваться картой в 2019 году и вносить ежемесячные платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2011 ФИО3 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении целевого займа, пункт 2 которого содержал в себе сведения об исходящей от ФИО3 оферте на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с офердрафтом) по проекту «Перекрестные платежи».

Подписью ответчика в Индивидуальных условиях договора займа подтверждено, что она ознакомилась и выразила согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по ее адресу.

На основании заявления ФИО3 Банк выпустил на ее имя кредитную карту и открыл банковский счет <№>.

Таким образом, Банк совершил акцепт оферты, полученной клиентом, а именно: заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты <№>.

Договор о предоставлении и использовании банковской карты <№> состоит из следующих документов: Заявление на получение потребительского кредита <№>, Правила выписка и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ею получена банковская карта, согласие на получение которой она выразила при заключении кредитного договора 23.01.2011 (л.д.102), полученную карту она активировала 19.11.2014 посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор <№> о предоставлении и использовании банковской карты, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 73000 руб., поступившие на карту, что подтверждается надлежаще заверенной выпиской по счету ФИО3, поступившей в суд от третьего лица АО «ОТП Банк» по запросу судебной коллегии.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» лимит кредитования был установлен в размере 75 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами тарифами определена процентная ставка в размере 24,95 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, и 36,6% - по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств, минимальный ежемесячный платеж 5%, который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы Кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода (л.д.107).

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету. За период с 18.03.2020 по 28.09.2021 задолженность по договору составила 219660 руб. 88 коп., из которых – 176719, 65 руб. – основной долг, 40389,31 руб. – проценты, 2551,92 – комиссии.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору <№>.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности по карте в размере 219660 руб. 88 коп. подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства а по делу, а именно копии документов, представленных истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Более того, по запросу судебной коллегии в дело предоставлены копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверенные надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства, а также, удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, указанные документы не противоречат друг другу, судебная коллегия, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, признает их допустимыми.

Расчет задолженности, проверен судебной коллегией, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, соответствует произведенным по карте операциям, отраженным в выписке. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика о неполучении денежных средств по банковским ордерам, предоставленным в материалы дела, которые не заверены надлежащим образом (л.д.20-21).

Согласно предоставленным истцом банковским ордерам <№> от 04.04.2019, <№> от 19.06.2019, <№> от 22.11.2019 (л.д.20-21) ФИО3 была произведена выдача денежных средств в размере 6000 руб., 8500 руб., 5000 руб., соответственно. В назначении платежа указано: выдача кредита по договору <№>.

В соответствии с нормами п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (в редакции от 28.02.2019, действовавшей на момент спорных правоотношений) подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В представленной по запросу судебной коллегии выписки по кредитному договору <№> отражены банковские операции по снятию наличных денежных средств ФИО3 в указанных в ордерах суммах и в указанные даты.

Таким образом, факт снятия наличных денежных средств с кредитной карты подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.09.2021 ФИО3 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности (л.д. 31).

Принимая во внимание, что до настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, задолженность в размере 219660 руб. 88 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2