Дело N 2-80/2023 (33-13428/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением эксперта К.О.С. от <дата>, исправлении кадастровой ошибки, выявленной экспертом К.О.С. в рамках экспертизы.

Определением суда от <дата> в редакции определения судьи от <дата> об исправлении описки производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N 2-1227/2019 по тождественному спору.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что ранее рассмотренный спор не является тождественным настоящему, а разрешение настоящих требований напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО5, как собственника земельного участка, в отношении которого установлено наличие реестровой ошибки. Также сослалась на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, по электронной почте, по телефону 25.07.2023 и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному указанной нормой, суд исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца к собственнику смежного с участком истца участка с кадастровым номером <№> ФИО5 и предшествующему собственнику ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и аналогичных требований по рассмотренному гражданскому делу N 2-1227/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, по которому исковые требования ФИО4 (предшествующего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> к ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, установлено местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков (т.1 л.д.36-37).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, признавая их обоснованными и законными, отклоняя доводы частной жалобы истца об обратном.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из решения суда по гражданскому делу N 2-1227/2019, ФИО4 (собственник участка с кадастровым номером <№>) ранее обращался с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, принадлежащим ФИО1, и <№> (его участком). Основанием иска являлась допущенная реестровая ошибка (несоответствие юридических границ фактическим).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, вышеуказанные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Вопреки позиции истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявленные в настоящем деле исковые требования имеют тот же предмет и основания, что и ранее в заявленном и рассмотренном иске. Ранее судом данные требования с тем же предметом, по тем же основаниям и с теми же сторонами были разрешены, судебный акт вступил в законную силу.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее разрешенного спора, по которому судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и исправлении реестровой ошибки, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции.

Участие ФИО5 в настоящем деле об отсутствии тождественности свидетельствовать не может ввиду того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 является правопреемником всех правоотношений в отношении участка с кадастровым номером <№>. Ей в порядке сингулярного правопреемства на основании сделки от <дата> перешли права и обязанности собственника этого земельного участка от ФИО4

Названное выше законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в сохраняющих свою силу решениях, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А.Б. и Б.А.Б.". Подобный подход позволяет исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Тот факт, что суд не произвел замену бывшего собственника участка ФИО4 на нового ФИО5, сам по себе, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда быть не может. Тем более, что смена собственника произошла не в процессе рассмотрения дела, что следует из нормы и о чем даны указанные разъяснения, а до подачи иска, в связи с чем суд обоснованно <дата> привлек ФИО5 в качестве соответчика.

Доводы о не разрешении судом ходатайства о замене ФИО4 на ФИО5 являются несостоятельными, противоречат материалам дела, т.к. такое ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении было отказано ввиду прекращения производства по делу по исковым требованиям к ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.185, 217).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленного спора об установлении местоположения границы между участками истца и ФИО5 (ранее ФИО4), исправлении кадастровой ошибки ранее рассмотренному спору по делу N 2-1227/2019.

С учетом исправления судом описки в определении суда в части указания даты его вынесения вместо неправильной даты <дата> на <дата> доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению. Судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое определение, было проведено <дата>, о нем истец была извещена надлежащим образом и своевременно, на что указанное ею в жалобе.

Мнение истца о том, что ввиду оспаривания ею иных границ рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО5 невозможно, является ошибочным, каждая граница участка с собственниками иных участков может быть предметом отдельного спора, что и имело место быть в 2019 году при рассмотрении тождественного спора по границе между участками истца и ФИО4

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.