Дело № 2-2242/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-003813-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52608,16 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на соответчиков ФИО2, ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1385954. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составила 52608,16 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило 52608,16 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В ходе рассмотрение дела после добровольного частичного возмещения ущерба истец СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 21309,40 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В письменных отзывах на исковое заявление ФИО3 выражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», поскольку его ответственность за причинение ущерба была застрахована.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое покрытие по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 100000 руб., по домашнему имуществу – 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело выплату по страховому случаю в размере 27019,14 руб. и 4279,62 руб., всего 31298,76 руб. В доплате суммы 21309,40 руб. отказано по причине того, что в акте осмотра <адрес>, выданного ООО «УК Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены повреждения в коридоре. Таким образом, повреждения на сумму 21309,40 руб. не подтверждены документально. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО «УК «Белый парус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования имущества КМ1214288, предметом которого является страхование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сторонами договора согласована страховая сумма: в размере 300000 руб. – отделка и инженерное оборудование, 150000 руб. – движимое имущество без перечня. К числу застрахованных рисков по квартире и имуществу относится повреждение квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «УК «Белый парус», которыми установлены повреждения отделки <адрес>.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «УК «Белый парус», следует, что залив <адрес> произошел вследствие пролития в вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АНЕКС», следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: потолок - следы от пролива воды 1500х150, стена комнаты лев. - следы от пролива воды (пятна) 2100х150, отслоение обоев, арка комнаты - отслоение обоев, пятна от пролива, колонны арки - отслоение обоев, трещины гипсократона,, пятна от пролива, декоративные панели - 180х330 отслоение, декоративные вставки колонны - отслоение, пол коридора деформ. S 350х800 (паркет), потолок коридора - трещины гипсокартона, следы от пролива, арка коридора – трещины, отслоение 200х200.
Страховая компания осуществила осмотр поврежденного имущества, признала случай страховым и на основании собственного расчета (сметы) осуществила ФИО5 страховую выплату в размере 52608,16 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, на страхование приняты отделка квартиры и инженерное оборудование. Общая страховая сумма по указанным объектам составила 300000 руб., площадь квартиры – 105,9 кв.м, площадь комнаты – 19,45 кв.м, площадь коридора – 5,9 кв.м. Лимит выплаты по отделке и инженерному оборудованию каждого помещения принимается равным отношению страховой сумму по отделке к общей площади квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения. Соответственно, лимит возмещения по комнате составляет 55099,15 руб. (300000 : 105,9 х 19,45), фактический размер ущерб по смете составил 35894,28 руб. Лимит возмещения по коридору составляет 16713,88 руб. (300000 : 105,9 х 5,9), фактический размер ущерб по смете составил 38125,69 руб. и превышает лимит возмещения. Общий размер страхового возмещения определен в размере 52608,16 руб. (35894,28 руб. + 16713,88 руб.).
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 (общая совестная собственность).
Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» по адресу нахождения имущества: <адрес>, (полис №-ИФМК от ДД.ММ.ГГГГ). Страховое покрытие по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 100000 руб., по домашнему имуществу – 100000 руб., по гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - 100000 руб. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 2210 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату по страховому случаю в размере 27019,14 руб. и 4279,62 руб., всего 31298,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В доплате суммы 21309,40 руб. ООО «СК «Согласие» отказало по причине того, что в акте осмотра <адрес>, выданного ООО «УК Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены повреждения в коридоре.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были представлены в адрес ООО «СК «Согласие» документы и требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» указало, что согласно представленным результатам осмотра, составленным независимой экспертной организацией ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения в комнате – потолок, стены и повреждения пола в коридоре, актом осмотра квартиры, выданным ООО «УК «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены только повреждения стен и полов в комнате в <адрес>. В связи с тем, что расценки, указанные в представленной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены, расчет суммы ущерба был произведен ООО «СК «Согласие» самостоятельно в ГРАНД-Смете, версия 2025.2. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на указанные в требование о страховой выплате реквизиты произведена выплата страхового возмещения по заливу в размере 27019,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» указало, что по результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ней расценок, ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные в требовании о страховой выплате реквизиты произведена выплата страхового возмещения по заливу в размере 4279,62 руб. Одновременно сообщило о том, что актом осмотра <адрес>, выданным ООО «УК «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в коридоре не отражены. В связи с чем данные повреждения не предусмотрены в расчете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.
Судом установлено, что ущерб имуществу, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» причинен в результате действий собственника <адрес> ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие». При этом ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате действий иных лиц. Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что пролитие произошло в результате действий несовершеннолетних детей, не связанных с какими-либо неисправностями сантехнического оборудования. Повреждения в коридоре зафиксированы в акте осмотра по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после пролития от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в непосредственной близости от повреждений в комнате, зафиксированных в акте осмотра ООО УК «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страхования 100000 руб., общий размер ущерба не превышает страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда, является страховая компания, а не собственники жилого помещения – ФИО3, ФИО2
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец до обращения в суд с указанными требованиями не обращался к финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном). Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.
Следовательно, ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 21309,40 руб. подлежат удовлетворению. В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд полагает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1778 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 21309 рублей 40 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, всего 23087 (двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 07.11.2025.
Судья подпись М.А. Сысоева