47RS0004-01-2021-012254-54

Апелляционное производство № 33-4270/2023

Гражданское дело № 2-2590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью 723 кв.м по адресу: <адрес>, в границах схемы расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 22.03.2021 г. № 939/ю,; предоставить ему право сноса самовольной постройки за счет собственных денежных средств, в случае победы на аукционе, в течение 1 месяца с момента регистрации договора аренды земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что он подал заявление в «Центр муниципальных услуг» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за номером вх. № 939/ю об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в целях выставления на торги (аукцион) в кадастровом квартале №, площадью 723 кв.м, по адресу <адрес>.

На указанное заявление Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области дан ответ от 13.04.2021 за исх. №1618/40-03, в котором отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с нахождением в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, имущественно-правовой статус которых не определен.

17.04.2021 им было отправлено обращение за вх. № 186/01-06 в администрацию МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с целью установления собственника объектов недвижимости, находящихся в границах испрашиваемого земельного участка, на которое он 12.05.2021 получил ответ от администрации МО «Куивозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за исх. № 186/01-06, в нем указано, что в администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отсутствуют сведения о собственниках данного земельного участка.

03.06.2021 он обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с просьбой проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка и находящейся на нем постройки.

30.06.2021 администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области был дан ответ за исх. № 3641/20-24, что мероприятия по муниципальному земельному контролю будут проведены после процедуры официального уведомления собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участка.

Он также обращался в прокуратуру Ленинградской области с целью установления законности нахождения постройки на территории испрашиваемого земельного участка, однако ответа на обращение не получал.

О факте проведения муниципального земельного контроля и о факте установления собственника постройки ему неизвестно по настоящее время.

В свою очередь, сложившаяся ситуация нарушает его права в части формирования земельного участка в целях выставления земельного участка на торги и последующие приобретение сформированного участка для застройки, при таких обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал относительно удовлетворения искового заявления, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель администрации МО «Куйвозовское Сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - Управление Росреетсра по Ленинградской области – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью 723 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах схемы расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 22.03.2021 г. № 939/ю, и предоставление ФИО1 право сноса самовольной постройки за счет собственных денежных средств, в случае победы на аукционе, в течение 1 месяца с момента регистрации договора аренды земельного участка, ФИО1 отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что при вынесении решения суд руководствовался нормами, регулирующими защиту права собственности. Однако требования истца направлены не на спор о праве собственности на спорный объект, а на реализацию истцом безусловного права оформить на праве аренды земельный участок. При принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, администрации квалифицировала расположенный на спорной территории объект как объект недвижимости. Вывод суда о том, что истец не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании постройки самовольным строением и его сносе не основан на нормах права. У истца имеется законный интерес в формировании участка под самовольной постройкой, основанный на нормах права и в конкретном случае наличие такой постройки является незаконным препятствием к реализации законного интереса по формированию участка. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 22.03.202 обратился с заявлением в «Центр муниципальных услуг» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (номер вх. № 939/ю) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, с целью дальнейшего выставления на торги (аукцион) в кадастровом квартале №, площадью 723 кв.м, по адресу <адрес>, в целях строительства предприятия общественного питания.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказала в утверждении схемы земельного участка, в связи с нахождением в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, имущественно-правовой статус которых не определен, о чем указано в ответе от 13.04.2021 за исх. №1618/40-03.

17.04.2021 истцом было отправлено обращение за вх. № 186/01-06 в Администрацию МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с целью установления собственника объектов недвижимости, которые находятся в границах испрашиваемого земельного участка.

Как следует из ответа Администрации МО «Куивозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за исх. № 186/01-06, сведения о собственниках данного земельного участка и объектах недвижимости отсутствуют в органе местного самоуправления.

Истец обратился 03.06.2021 в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с просьбой проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка и находящейся на нем постройки.

30.06.2021 Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области был дан ответ за исх. № 3641/20-24, что мероприятия по муниципальному земельному контролю будут проведены после процедуры официального уведомления собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участка.

Из ответа администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 13.04.2021 за исх. №1618/40-03 усматривается, что на земельном участке 723 кв.м в кадастровом квартале № схему расположения которого просил утвердить истец, находится объект недвижимости имущественно-правовой статус которого определить невозможно.

По мнению истца, сложившаяся ситуация нарушает его права в части формирования земельного участка в целях выставления земельного участка на торги и последующее приобретение им сформированного участка для застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение спорной постройки. ФИО1 не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании постройки самовольным строением и его сносе, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Вместе с тем, проверка и оценка судом обстоятельств необходимых для применения санкции в виде сноса самовольной постройки возможна только при условии подтверждения наличия у истца юридически значимого интереса в предъявлении иска о сносе объекта самовольного строительства.

В рассматриваемом споре, ссылки истца на то, что сохранение на спорном земельном участке постройки нарушает его право на участие в торгах по приобретению указанного земельного участка в аренду, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях о том, что в случае удовлетворения настоящего иска администрация объявит торги на право заключения договора аренды земельного участка и истец окажется победителем данных торгов.

Кроме того, объявление торгов на право заключения договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, у истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее судебной защите. Предъявление настоящего иска не восстанавливает нарушенные права ФИО1, связанные с возможностью участвовать в торгах по сдаче земельного участка в аренду.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023