№ 1-287/2023

№12301040034000101

(24RS0017-01-2023-002302-49)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

потерпевшего ФИО9

законного представителя ФИО7,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Оверченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 29.12.2022 г. до 13 часов 20 минут 30.12.2022 г., у ФИО6 находящегося в помещении общежития расположенного по <адрес> и достоверно осведомленного о том, что у ФИО9 имеется банковская карта №, банковского счета 408 178 ********* 034 11, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 8646/00057 расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, ФИО6 в период времени с 29.12.2022 до 13 часов 20 минут 30.12.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что дверь в комнату ФИО12 не заперта и тем, что ФИО12 употребляет спиртные напитки в комнате своего знакомого, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в помещение комнаты № по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО9, где достал из кармана куртки банковскую карту №, банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 8646/00057 расположенного по <адрес>, не представляющую для ФИО9 материальной ценности, после чего покинул помещение комнаты, тем самым тайно похитил банковскую карту ФИО9

Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, ФИО6 30.12.2022 до 13 часов 20 минут, пришел в отделение ПАО «Сбербанк» 8646/00057, расположенное по <адрес> районе г. Красноярска, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер в 13 часов 20 минут произвел снятие денежных средств в размере 19 500 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО9, путем помещения похищенной ранее при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты №, в устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» ATM № 60033164, и введения ПИН-кода банковской карты. После чего, похищенные с банковского счета ФИО9 денежные средства в сумме 19500 рублей, ФИО6 поместил в карман надетой на нем куртки и с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сам передал ему свою банковскую карту, попросил его снять денежные средства в размере 18 000 рублей, на что он согласился, ФИО9 Е.Р. оторвал часть от пачки сигарет и написал на ней пин-код от карты, ФИО8 в свою очередь попросил снять денежные средства в размере 1000 рублей. В банкомате он сначала снял 1000 рублей, а затем 18000 рублей, после чего вернулся в общежитие и передал ФИО8 денежные средства в размере 1000 рублей, а денежные средства в размере 18000 рублей отдал ФИО9

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ему приходит пенсия. 29.12.2022 г. он совместно с ФИО8 употребляли спиртные напитки в комнате последнего, карта и телефон находились у него в комнате. ФИО6 с ними не было, свою банковскую карту он ФИО6 не давал, пин-код на отрезке бумаги не указывал.

15.12.2022 г. ему пришла пенсия в размере 19000 рублей, которые он 16.12.2022 года полностью снял через банкомат «Сбербанк», находящийся по адресу <адрес>, общая сумма снятых денежных средств составила 22 000 рублей. 16.01.2023 г. он направился в ПАО «Сбербанк» находящийся по адресу: <адрес>, чтобы снять пенсию, которая должна была ему прийти 15.01.2023 года. После того как он вставил банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк», то обнаружил, что на банковской карте отсутствуют денежные средства. После чего, он обратился к сотруднику банка, который ему пояснил, что 15.01.2023 года пенсия ему не поступала. Последнее поступление пенсии было 29.12.2022 года, в размере 19 534 рубля 34 копейки, которые 30.12.2022 были сняты со счета банковской карты с использованием банкомата ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства он не снимал, о том, что 29.12.2022 года ему поступили денежные средства он не знал. Доступ к его банковской карте имеет только он. Никому другому он банковскую карту не передавал. (л.д. 24-26).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 Е.Р., показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, при этом также пояснил, что ущерб в размере 19500 рублей для него является значительным, поскольку пенсия является единственным источником его дохода.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется грузовик марки «Мазда Титан» г/н №. Данный грузовик он сдает в аренду водителям за 500 рублей в день. Платежи он принимает переводом на банковскую карту. Так как у него в пользовании нет банковской карты, он периодически просит у ФИО9 разрешения перевести денежные средства на банковскую карту ФИО9, после чего идет в банкомат и снимает денежные средства. С ФИО13 и ФИО9 он знаком примерно 3 месяца, так как они являются соседями по общежитию расположенному по адресу: <адрес>. Он всегда снимает денежные средства в день, когда направлена оплата за аренду, водители за пользование автомобилем ему оплачивают своевременно, следовательно, у него не было причин просить ФИО13 снять денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в вечернее время ФИО9, который вернулся из длительной поездки, предложил ФИО9 распить алкоголь в своей комнате, после чего они прошли в его комнату, в период распития алкоголя в его комнату заходили соседи по лестничной площадке, среди них ФИО6 не было, при ФИО9 банковской карты, а так же сотового телефона не находилось. Будучи сильно выпившими, они с ФИО9 уснули в его комнате, проснувшись в после обеденное время 30.12.2022, он увидел, что ФИО9 Е.Р. встал и направился к себе в комнату. Так же ему известно, что ФИО9 Е.Р., когда уезжает в длительные поездки несколько раз просил ФИО13 присматривать и кормить кота ФИО9, оставляя последнему свою банковскую карту и ключи от комнаты. 30.12.2022 г. он не просил ФИО6 снимать какие-либо денежные средства. Так же ФИО9 при нем не просил ФИО6 снять с банковской карты для ФИО9 денежные средства. Уже около месяца он не просит ФИО9 принимать платежи от его водителей на принадлежащую ФИО9 банковскую карту. Для чего ФИО13 сказал, что ФИО9 при нем разрешил снять 19 000 рублей с банковской карты ФИО9, он не знает, так как этого не было, (л.д. 86-87; 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». В производстве отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, была получена информация о том, что с похищенной банковской картой принадлежащей ФИО9, неустановленное лицо производило снятие денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. В данном отделении банка ПАО «Сбербанк» установлена камера видеонаблюдения, с которой был получен видео-файл на CD-диск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной, осуществляющим снятие денежных средств с банковской, принадлежащей ФИО9, является ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что его источником дохода является перевозка грузов, для осуществления данной деятельности, он арендует автомобиль «Мазда Титан» у ФИО8, стоимость аренды автомобиля за сутки составляет 500 рублей. Оплату за работу на автомобиле он производит с банковской карты супруги ФОО6 ФИО8, ему говорит банковские реквизиты, после чего он передает банковские реквизиты своей супруге и она осуществляет оплату. В декабре 2022 года он использовал автомобиль ФИО8 в рабочих целях, в такие числа как 20.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022 в данные дни он направлял ФИО8 денежные средства в размере 500 рублей за день использования автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее гражданский супруг ФИО6 постоянного источника дохода не имеет, нигде официально не трудоустроен. В основном семью содержит она. 30.12.2022 года, точное время не помнит, но точно может утверждать, что было после обеденное время, к ней в магазин «Хороший», который расположен по адресу: <адрес>, пришел ее муж - ФИО6 Ранее они планировали закупаться продуктами. Она рассчитывала, что часть продуктов возьмет в счет заработной платы, но ФИО13 сказал, что заплатит сам. Откуда у ФИО13 3 В.А. появились денежные средства, она не знает. Она рассчитывала, что они наберут продуктов примерно на 3000 рублей, но сумма была значительно больше, какая именно сумма вышла при расчете за продукты, она не помнит. После этого они прошли на кассу, где Вакуленко рассчитался наличными денежными средствами за продукты. На ее вопрос, откуда ФИО6 взял денежные средства, он ответил, что ранее он сдал техническое серебро. После того как они закончили покупку продуктов, она осталась на своем рабочем месте, а ФИО13 направился домой. О том, что Вакуленко рассчитывался похищенными денежными средствами, она не знала. (л.д. 78-80).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложное сообщение, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2022 с его банковского счета похитило денежные средства. (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 г., в ходе которого осмотрен банкомат ATM № 60033164, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении отделения ПАО «Сбербанк», установлен индивидуальный номер банкомата. В ходе осмотра ничего не изымалось, предметы, относящиеся к уголовному делу, не обнаружены. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 14-20);

-иными документами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО9, а именно выписка из истории операций банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО9 (л.д. 36);

-иными документами, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела, а именно ответом полученным из ПАО «Сбербанк» расширенной выписки по счету, оформленному на ФИО9, полученной по запросу начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». (л.д.35,36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому карта № с номером счета №, открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 произведено списание денежных средств в размере 19500 рублей. Выписка по счету признана вещественным доказательством, (л.д.51), хранится в материалах уголовного дела. (л.д.44,45, 46-50, 51);

-протоколом выемки от 16.02.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО10, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, из отделения ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 55-57);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 г., в ходе которого осмотрен диск, на диске содержится информация в одном видеофайле: «057_Красноярск_ФИО14 8 3 СО Дуплекс» было установлено, что длительность видеозаписи составляет 04 минут 39 секунд. Данный видео файл представлен с камеры видеонаблюдения расположенном в помещении, где установлены банкоматы по адресу <адрес> Диск с видеозаписью за 30.12.2022 года, из отделения ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес> - признан вещественным доказательством (л.д.58-62), хранится в материалах уголовного дела (63);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 г., с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Оверченко А.Г., в ходе которого осмотрен диск, на диске содержится информация в одном видеофайле: «057_Красноярск_ФИО14 8 ЗСОДуплекс». При открытии видеофайла «057_Красноярск_ФИО14 8 ЗСОДуплекс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом выше среднего, был одет в пуховик темного цвета с капюшоном, шорты черного цвета, обут в сланцы, путем прикладывания банковской карты к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM № два раза совершает снятие денежных средств. После просмотра данной видеозаписи ФИО6 при защитнике Оверченко А.Г сообщил, что в мужчине на видеозаписи он опознает себя, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ПАО «Сбербанк» № расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы снять с карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО9 денежные средства в суммах: 1000 рублей и 18 000 рублей, денежные средства он снимал путем вставления банковской карты ПАО «Сбербанк» к банкомату ATM № для подтверждения операции вводил пин-код, после снятия денежных средств наличные купюры убрал в карман куртки, после чего вышел из отделения ПАО «Сбербанк» и направился в магазин «Хороший» расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.65-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9. который при осмотре видеофайла «057 Красноярск ФИО14 8 ЗСОДуплекс», показал, что в мужчине на видеозаписи он опознает ФИО6 (л.д.39-42);

-протокол очной ставки проведенной между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 10.02.2023, в ходе которой ФИО8 подтвердил показания данные в ходе допроса и показал, что 30.12.2022 не видел ФИО6 и не просил ФИО6 снять денежные средств с банковской карты ФИО9, как карта ФИО9 оказалась у ФИО6, ему неизвестно. (л.д.92-95).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К доводам ФИО6 о том, что преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что свою банковскую карту он ФИО6 не давал, пин-код на отрезке бумаги не указывал, каким образом у ФИО6 оказалась его банковская карта, ему не известно.

Кроме того, потерпевший также пояснил, что пенсию он получает 15 числа каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла пенсия, все денежные средства с каты он снял полностью в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ПАО «Сбербанк», чтобы снять пенсию, при этом от сотрудников банка он узнал, что последнее поступление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты в банкомате, о поступлении денежных средств в конце декабря 2022 г. он не знал. ФИО6 снять денежные средства не просил, пин-код от своей карты ему не передавал. Также пояснил, что ФИО15 у него хорошие отношения и оснований оговаривать его у него не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

При этом, суд отмечает, что применение в отношении потерпевшего принудительной меры медицинского характера ввиду совершения им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Принимая во внимание, что силу закона лицо может быть признано невменяемым лишь в том случае, когда доказано, что им совершено предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние и лишь в отношении этого деяния, а также тот факт, что невменяемость характеризует состояние лица именно во время совершения общественно опасного деяния, а не до или после него, распространять выводы о невменяемости ФИО9 применительно к совершенному им запрещенному уголовным законом общественно-опасному деянию на иные периоды, в том числе, на рассматриваемы события, оснований не имеется. Каких-либо сведений об ограничении ФИО9 в дееспособности в указанный период времени в материалах уголовного дела также не содержится.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО6 и не просил ФИО6 снять денежные средств с банковской карты ФИО9, как карта ФИО9 оказалась у ФИО6, ему неизвестно.

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО6

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО6 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оценивая показания, суд также учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, и подсудимым не названо, в связи с чем, суд признает их показания достоверными доказательствами.

Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО9 опознал ФИО6, как лицо, снимающее денежные средства в банкомате.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30.12.2022 года, после обеда, к ней в магазин «Хороший», который расположен по адресу: <адрес>, пришел ее муж - ФИО6, чтобы купить продукты. Она рассчитывала, что часть продуктов возьмет в счет заработной платы, но ФИО13 сказал, что заплатит сам. Она рассчитывала, что они наберут продуктов примерно на 3000 рублей, но сумма была значительно больше, какая именно сумма вышла при расчете за продукты, она не помнит. После этого они прошли на кассу, где Вакуленко рассчитался наличными денежными средствами. На ее вопрос, откуда ФИО6 взял денежные средства, он ответил, что ранее он сдал техническое серебро. После того как они закончили покупку продуктов, она осталась на своем рабочем месте, а ФИО13 направился домой.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании о том, что ФИО6 рассчитывался в магазине «Хороший» денежными средствами, которые он взял дома, суд относится критически, и расценивает их как вызванные желанием оказать помощь ФИО6 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, с учетом того, что свидетель является гражданской супругой подсудимого и указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, ФИО2 ранее не сообщила следствию об этих обстоятельствах, достоверно зная об основаниях привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку непосредственными очевидцами произошедших событий они не являлись и по обстоятельствам уголовного дела им ничего не известно.

Вместе с тем, суд учитывает показания указанных свидетелей в качестве данных о личности подсудимого, характеризующих его с положительной стороны.

Приведенная позиция подсудимого свидетельствует об избранной им линии защиты по делу, которая расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление, так и преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работает, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 принудительных работ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 19000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и пояснил, что преступлением ему причинен ущерб в сумме 19500 рублей, при этом просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения преступления действиями ФИО6 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 19500 рублей, суд считает необходимым заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО6 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 19500 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, из-под стражи ФИО6 освободить.

К месту отбывания наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить, что после вступления приговора суда в законную силу осужденному необходимо в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Прибыть к месту отбывания наказания следует в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с момента фактического задержания с 04.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 19500 рублей.

Вещественные доказательства:

-ответ, полученный из ПАО «Сбербанк» с датой, местом открытия счета и выпиской о движении денежных средств по счету, оптические диски, иные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова