РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пгт Оричи 09 декабря 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску Министерства охраны окружающей среды Кировской области к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2022 года в 21 час 00 минут на 26 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи г. Кирова Кировской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего лось погиб. В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15 декабря 2020 года № 668-П, Министерство охраны окружающей среды Кировской области осуществляет полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Имущественный ущерб от гибели дикого животного – лося, причинённый охотничьим ресурсам Кировской области составляет 80 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

03 августа 2022 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 80 00 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый охотничьим ресурсам Кировской области в пользу Министерства охраны окружающей среды Кировской области в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Министерства охраны окружающей среды Кировской области не явился. Представитель истца по доверенности ( л.д. 14 ) – ФИО3 просит рассмотреть дело без их участия ( л.д. 23, 41 ).

Ответчик ФИО1 дважды надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не направил.

Направлявшаяся в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция по указанному в исковом заявлении и объяснении адресу его регистрации ( л.д. 4 ), дважды возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 20, 36 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска Министерства охраны окружающей среды Кировской области ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом путём направления почтовых отправлений, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные Министерством охраны окружающей среды Кировской области исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 04 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 03 июня 2022 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Киров-Стрижи-Оричи со стороны г. Кирова в сторону пос. Стрижи в правом ряду. На 26 км. данной автодороги слева неожиданно выбежал лось. Для избежания наезда ФИО1 применил торможение, но остановиться не успел, так как лось выбежал прямо перед его автомобилем, произошёл наезд на лося, в результате чего лось погиб ( л.д.8 оборотная сторона ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 июня 2022 года в 21 час 00 минут на 26 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи г. Кирова Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на животное ( лося ), которое пересекало проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего лось погиб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены объяснением ответчика в исследованном административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 43 ), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 44 ), которые ФИО1 подписаны, никем не оспорены.

03 августа 2022 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 80 00 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен ( л.д. 6-7, 9-10 ).

По информации Управления ветеринарии Кировской области от 06 декабря 2022 года биологические отходы ( труп лося ), образованные 03 июня 2022 года, направлены на уничтожение в АО «Куприт» по ветеринарному свидетельству от 06 июня 2022 года ( л.д. 37 ).

Копией акта приёма-передачи биологических отходов и направлении их на утилизацию или уничтожение № 3 от 03 июня 2022 года труп лося, весом 240 кг., погибшего на повороте в Бошарово на автодороге Стрижи-Оричи, направлен для уничтожения в АО «Куприт» на участок термического уничтожения отходов полигона ТБО «Лубягино», расположенный на 16 км. Советского тракта в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области ( л.д. 38 ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд установив факт того, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинён ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», таксами, утверждёнными Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, оценивается в 80 000 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Министерства охраны окружающей среды Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Министерства охраны окружающей среды Кировской области, ОГРН №, ущерб, причинённый охотничьим ресурсам Кировской, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Оричевский муниципальный района государственную пошлину в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Решение30.12.2022