Дело № 2-493/2025

УИД 05RS0005-01-2024-001539-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 19 июня 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании банковских процентов на начисленную сумму вклада, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, денежных средств, ошибочно не включенных в решение суда по другому делу, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по получению реквизитов банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании банковских процентов на начисленную сумму вклада, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, денежных средств, ошибочно не включенных в решение суда по другому делу, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по получению реквизитов банка.

В обоснование требований указано, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор вклада классический» за № с ДРФ АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 на срок 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. Однако по истечении срока его денежные средства в сумме 300 000 рублей не были возвращены. Более того, оказалось, что деньги были неправомерно присвоены работниками банка. В связи с этим он обратился в Буйнакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя в условиях договора не прописан пункт, согласно которому «Вкладчик» должен добиваться возврата своих средств через суды. Суд вынес решение взыскать в его пользу с ответчика, т.е. АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 299 935 руб. (269 000 + 30 935 = 299 935 руб.), а компенсация за пользование чужими деньгами в сумме 7 000 рублей ошибочно не учтена. Фактически должно быть 306 935 руб. (299 935+7 000=306 935 руб.). При этом он уже потерял 30 000 рублей, внесенных им наличными для исполнения договора, т.е. для доведения суммы вклада до 300 000 рублей, так как персоналом банка не были включены в реестр, и были незаконно присвоены. Данное решение суда было доведено до персонала банка, более того, по доверенности банка на заседании суда принимал участие представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 Вместо того, чтобы исполнить судебное решение персонал банка стал умышленно затягивать время, пользуясь своими правами, и прошли все судебные инстанции, в которых проиграли, и этот период растянулся на 5 лет и 4 месяца. День возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ему нанесли огромный моральный, и с учетом растущей инфляции денег, материальный ущерб. Поскольку он не имеет юридического образования, ему пришлось нанимать специалистов для защиты своих прав, на что он потратил 80 000 рублей. При оформлении на них доверенностей им потрачено 3 000 рублей. Поскольку их договор с банком считается пролонгированным до полного расчета с «Вкладчиком», считает его действующим, и обе стороны обязаны соблюдать все пункты договора, где указано, что договор пролонгируется на следующие периоды по той же ставке, т.е. 11,5 %. Поскольку его неоднократные обращения для мирного урегулирования данной проблемы, банк игнорировал, и по сей день продолжают игнорировать, неправомерно пользуясь его денежными средствами на протяжении 5 лет и 4 месяца. Кроме того, в пункте 3.11 Договора указано, что вклад застрахован согласно ФЗ РФ, фактически выявилось, что это обман клиента. В связи с чем складывается впечатление, что персонал банка изначально же намеревались на неправомерные действия по отношению к его собственности. Согласно п. 4.2. договора «действие договора прекращается только при полном расчете с «Вкладчиком». Кроме того, в течение 5 лет и 4 месяцев ему пришлось участвовать на 12 судебных процессах и пережить все это. Неоднократно выезжать за разными справками, обращениями как в городе, так и за пределами <адрес>, в том числе и в <адрес>. Умышленно затягивая время, работники банка держали его нервную систему на пределе срыва, и это не могло не отразиться на его здоровье. Свое беспокойство, как моральный ущерб, он оценивает эквивалентно в сумме в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг адвокатов в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенности) - 3 000 руб., денежные средства, ошибочно не включенные в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по получению реквизитов банка в размере 200 руб., банковские проценты, начисленные на сумму его вклада 299 935 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 014,42 руб., проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 235 603,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 723 817 руб., 55 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В суд представлено возражение представителя ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Буйнакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, утерянного судебными приставами-исполнителями. В своем заявлении ФИО1, указывал, что в связи с утерей судебными приставами-исполнителями исполнительного листа, он вынужден был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, однако не указал, когда именно он узнал об утере, не приложил справку от службы судебных приставов об утере ими исполнительного документа, так как в соответствии с п. п. 2.2, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению необходимо приложить справку об утрате исполнительного документа, выдаваемую должностным лицом подразделения судебных приставов (старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем), в котором велось исполнительное производство. ФИО1 в своем заявлении привел довод о том, что по причине утери исполнительного листа судебными приставами и рассмотрения судом его заявления, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в чем нет никакой вины Банка. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Заявление о восстановлении исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, может быть подано за пределами такого срока, если взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 354 КАС РФ. ФИО1 должен был указать в заявлении и представить доказательства, подтверждающие наличие независящих от него уважительных причин пропуска срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и продления срока его предъявления в соответствии со ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После вступления в силу определения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в ДРФ АО «Россельхозбанк» с заявлением от 14.08.2023г. о выплате денежных средств, присужденных в его пользу, и приложил дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанное заявление ФИО1 Банком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как к заявлению была приложена копия дубликата исполнительного листа и что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечению срока трех лет, со дня вступления судебного акта в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ДРФ АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии дубликата исполнительного листа и выплате ему денежных средств, не приняв во внимание ответ Банка на предыдущее заявление, о невозможности принятия к исполнению данного дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления. Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного листа. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил дубликат исполнительного листа для исполнения и выплате ему денежных средств во исполнение решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДРФ АО «Россельхозбанк» перевел денежные средства в размере 299 935 руб., по предоставленным ФИО1 реквизитам. Исходя из вышеизложенного, доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, об умышленном затягивании персоналом Банка исполнения решения суда считает безосновательными и голословным. Банк действовал в соответствии с внутренними инструкциями и действующими нормами закона. После предъявления в ДРФ АО «Россельхозбанк» дубликата исполнительного листа с определением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа, решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о заинтересованности самого Банка в разрешении данного вопроса. Тем самым, требования истца о взыскании с ДРФ АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими средствами в размере 235 603,13р., процентов, начисленных на вклад в размере 298 014,42р., оплата юридических услуг в размере 80 000р., услуг нотариуса 3000р., ошибочно не включенные в решение суда 7000р., морального ущерба в размере 100 000р., считает незаконными и несоответствующими фактическому обстоятельству дела. Факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 по вине ДРФ АО «Россельхозбанк» не установлен, вина ДРФ АО «Россельхозбанк» не доказана.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными в судебном заседании документами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 935 рублей, из которых:

- сумма вклада в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- начисленные проценты по вкладу в размере 30 935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Как видно из резолютивной части решения суда в пользу ФИО1 взыскано 299 935 руб., между тем при сложении взысканных сумм вклада, начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами выходит сумма 306 935 руб., то есть при сложении денежных сумм допущена арифметическая ошибка.

Вместе с тем такая ошибка не подлежит исправлению путем подачи нового искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем исковые требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 следует, что взысканная судом сумма в размере 299 935 руб. перечислена банком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор вклада классический» за № с ДРФ АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 на срок 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 уже взыскана сумма вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты по вкладу на период его действия. Взыскание процентов, предусмотренных договором вклада в размере 11,5% годовых после истечения срока договора и после вынесения решения суда не соответствует требования вышеприведенных норм права, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании банковских процентов, начисленных на сумму его вклада 299 935 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 014,42 руб., следует отказать.

Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 235 603,13 руб.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиком исполнялось длительное время.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражения ответчика о том, что отсутствует вина должника в неисполнении судебного решения, а также длительное неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения, ввиду неправильных действий как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ достаточно лишь установления факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме.

Проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в соответствии с расчетом, представленным истцом: с 28. 04. 2018 по 27. 04. 2019г. (299 935руб.) - 22 474,58руб. с 28. 04. 2019 по 27. 04. 2020г. (334 427,53р.) = 22 759,76 руб. с 28. 04. 2020 по 27. 04. 2021г. (372 886,70р.) = 16 712,57 руб. с 28. 04. 2021 по 27. 04. 2022г. (415 768,67р.) = 36 741,42руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 04. 2023г. (463 582,06р.) = 39 588,63руб. с 28. 04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ (516 894,80р.) = 65 643,39руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (576 336,80р.) - 31 682,78 руб. Итого: 235 603,13.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Реализация ответчиком своих прав как участника гражданского процесса не может быть основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и по получению банковских реквизитов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 83 200 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Из представленных соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что ФИО1 оплатил ФИО7 30 000 руб., при этом ни из соглашения, ни из расписки не видно, за какие именно услуги ФИО1 оплатил данную сумму, были ли эти услуги связаны с настоящим делом или нет.

Договор на представление прав и интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от этой же даты также не могут быть основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искового заявления ФИО1 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 235 603,13 руб. удовлетворить.

Взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 235 603 (двести тридцать пять тысяч шестьсот три) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг адвокатов в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса (доверенности) - 3 000 руб., денежных средств, ошибочно не включенные в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходов по получению реквизитов банка в размере 200 руб., банковских процентов, начисленных на сумму его вклада 299 935 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 014,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов