Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-341(269)/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента образования Администрации города Омска по жалобе защитника Соловьева Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от <...> департамент образования Администрации города Омска (далее по тексту – департамент образования) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент образования в лице защитника Соловьева Ю.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Соловьев Ю.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на отсутствие вины департамента образования в совершении административного правонарушения, поскольку департамент образования является бюджетной организацией, достаточного финансирования для устранения нарушений в полном объеме из бюджета г. Омска, сформированного Омским городским Советом с учетом принципа сбалансированности и приоритетности направления расходования средств на первоочередные задачи, не выделялось. В декабре 2022 года были выделены бюджетные средства на разработку проектной документации на замену витража здания, ремонт стен.

Защитник департамента образования, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска ФС № 023261573, выданного 31 августа 2020 года по делу № <...>, содержащего требование: обязать департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование ремонтных работ в здании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21», расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», а именно: устранения депланации металлических элементов витражной системы по оси Г, осуществления демонтажа существующего витража и выполнения нового по специально разработанному проекту; устранения образования конденсата на плитах перекрытия в подвале, выполнения продухов в стенах по специально разработанному проекту; устранения очагового морозного разрушения кирпичной клади наружных стен, выполнения нового по специального разработанному проекту; устранения очагового разрушения межплитных швов покрытия у оси В, проведения работ по очистке шов от старого материала и выполнения нового из мастичного (пластичного) материала по специально разработанному проекту; выполнения мероприятий по устранению коррозии отдельно стоящих металлических рам в подвале; очищения элементов от коррозии, а также их обработка антикоррозийным составом либо демонтаж.

20 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Впоследствии ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда.

19 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем выставлено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 20 марта 2023 года (л.д. 79). Данное требование получено департаментом образования 23 января 2023 года, что подтверждается оттиском печати департамента образования с указанием даты получения. Однако, в установленный срок требование не исполнено.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента образования и последующего привлечения к административной ответственности.

Факт совершения департаментом образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года (л.д. 83-84); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2020 года (л.д. 42-43); исполнительным листом ФС № 023261573, выданным 31 августа 2020 года (л.д. 44-46); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2020 года (л.д. 48-49); требованиями и предупреждениями ведущего судебного пристава – исполнителя (л.д. 50, 51, 52, 54, 64, 66, 68, 71, 72, 75, 77, 79), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента образования правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

С учетом длительного периода неисполнения исполнительного документа юридическим лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием департаментом образования своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска, а также требований ведущего судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда признал законным постановление о назначении административного наказания.

Как верно указано судьей районного суда, для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, при этом не имеется доказательств того, что департаментом образования предпринимались какие-либо меры, кроме учета потребности бюджетного учреждения в денежных средствах.

Недостаточное финансирование не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность департамента образования в совершении вмененного административного правонарушения. Для освобождения от административной ответственности следует установить, что привлекаемым лицом приняты все меры для выполнения законодательно установленной обязанности, однако необходимый результат достигнут не был.

В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413, одной из основных задач департамента является создание необходимых условий для материально-технического обеспечения подведомственных муниципальных учреждений (пп. 5 п. 17), одним из которых является БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21».

Вопреки доводам заявителя, департамент образования участвует в формировании бюджета города Омска по направлениям деятельности департамента на очередной финансовый год и плановый период, а также осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований (пп. 1, 3 п. 20 вышеназванного Положения).

Доводы о выделении бюджетных средств на разработку проектной документации на замену витража здания и ремонт стен также не могут быть положены в основу освобождения департамента образования от административной ответственности. Выявленные у БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 21» нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устраняются в полном объеме на протяжении длительного периода (более трех лет), что приводит к невозможности безопасной эксплуатации объекта, реализующего образовательные программы для детей дошкольного возраста.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание департаменту образования назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента образования Администрации города Омска Соловьева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина