Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Кадука Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица СК АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на участке 14 км+500м автодороги «Самбек – п. Матвеев Курган», произошло ДТП в результате столкновения <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда средней тяжести. ДПТ произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП он пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, поскольку получил травмы головы и колена, перенес две болезненные операции, до настоящего времени травма ноги беспокоит постоянными болями. Он ограничен в передвижении, вынужден принимать обезболивающие средства, постоянно проходить реабилитацию и посещать медицинские учреждения. ДТП лишило его возможности вести привычный для него активный образ жизни, до настоящего времени он испытывает страдания и переживания, он утратил трудоспособность на длительный период времени, также им была потеряна дополнительная работа, являющаяся источником дохода, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО2 никаких попыток извиниться за содеянное, загладить вину, в том числе путем компенсации вреда, в течение прошедшего время не предпринимал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СК АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на медицинские услуги и суммы утраченного заработка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленного иска в уточненном варианте поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на взыскании морального вреда именно с ФИО2, поскольку автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо возражений и доводов в суд не представил, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что вина ФИО2 в указанном ДТП не установлена, создал аварийную ситуацию, нарушив правила ПДД, и тем самым спровоцировав ДТП, именно ФИО3, который, как виновное лицо и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В отношении третьих лиц ФИО3, СК АО «Альфа-Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор - помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Кадук Н.А. дал заключение о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2021 в 08 час. 40 мин. на участке 14 км+500м автодороги «Самбек – п. Матвеев Курган», произошло ДТП в результате столкновения <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция, далее направлен на лечение в ГБУ РО «ЦМР» № 1 г. Таганрога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, поставлен диагноз: <данные изъяты>, далее находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>

Данная тупая сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от контакта о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивал на отсутствие вины ФИО2 в указанном ДТП.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об АП в отношении ФИО2, возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 указал, что он перенес две операции, последствия ДТП он ощущает до сих пор, испытывает болезненные ощущения в местах повреждений, восстановление полного не наступило. В связи с полученными травмами он лишен возможности вести полноценный образ жизни. Ответчик какой-либо материальной помощи не оказывал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ходатайству ответной стороны, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Соответствуют ли версии водителей участников ДТП, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП? Как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должны были действовать водители участники ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ? Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД, и, если имеются, находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП и с тяжестью причиненных обоюдных повреждений? Имели ли водители техническую или объективную возможность предотвратить ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Toyota Mark II», путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает принять указанное заключение эксперта № как допустимое доказательство, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материалами), выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и иные представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика ФИО2

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Помимо этого факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание и то, что компенсация морального вреда носит компенсационный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалент нарушенного нематериального блага личности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд полагает снизить заявленный истцом размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, будет справедливым и отвечать требованиям закона, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, суд полагает возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО1 представляла ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом не только для представления его интересов в суде, но и для представления его интересов по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов истца в арбитражном суде, а также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 показал, что истцом исковое заявление было направлено ответчику, при этом указан неверный адрес, в связи с чем получено не было, исковое заявление получено ответной стороной только в суде, в связи с чем просил не взыскивать судебные издержки с ответчика, связанные с направлением искового заявление. Данные обстоятельства не отрицала представитель истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица СК АО «Альфа-Страхование», ФИО3, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023.