РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь
16 февраля 2023 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при помощнике судьи Пананто Т.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился истец ФИО1, в обоснование которого указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2 В 2011 году была приобретена квартира стоимостью 1 600 000 рублей, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, горд Анадырь, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком. Полагая, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, а также учитывая, что между сторонами соглашения о разделе квартиры не заключалось, как и брачного договора, истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов и признать за каждым право собственности на ? долю спорной квартиры (л.д. 2-3).
В возражениях на исковое заявление ответчик выразила несогласие с требованиями истца, указав, что спорная квартира действительно была приобретена ею и ответчиком находясь в зарегистрированном браке за 1 600 000 рублей. При этом 300 000 рублей на покупку квартиры внес истец из своих личных сбережений, а совместных с истцом денежных средств на покупку квартиры было потрачено только 273 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1 027 000 рублей на покупку спорной квартиры являлись ее личными денежными средствами, так как были подарены ей ее матерью. Также ответчиком указано на возможность заключения мирового соглашения с истцом (л.д. 31-34).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Заявили об отсутствии основания для заключения мирового соглашения с ответчиком. Просили суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований истца, по изложенным в возражениях основаниям. Просили суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 8, 35, 36), а также пояснениями сторон в судебном заседании.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, за 1 600 000 рублей, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д. 10-12, 38-39, 40-41, 42).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В судебном заседании стороны пояснили, что указанное недвижимое имущество ими было приобретено в период брака и не является добрачным имуществом одного из супругов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество нажито сторонами во время брака и является их совместной собственностью.
Разрешая требование истца о признании права собственности на ? долю спорной квартиры за истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись совместные средства истца и ответчика в размере 273 000 рублей, о чем указано ответчиком в возражениях на иск, а также при рассмотрении дела. Истец также подтвердил указанное обстоятельство при рассмотрении дела.
Также судом установлено, что часть денежных средств, а именно 300 000 рублей, вложенных сторонами на приобретение спорной квартиры, являлись личными средствами истца. На данное обстоятельство также указано ответчиком, а истцом подтверждено при рассмотрении дела.
Кроме того, судом установлено, что оставшееся денежные средства в размере 1 027 000 рублей, вложенные в покупку спорной квартиры, являлись собственными средствами ответчика, полученные ею по договору дарения от ее матери ФИО6
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Истцом оспорен факт дарения ответчику денежных средств в размере 1 027 000 рублей ее матерью, при этом каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду представлено не было.
Напротив, ответчиком представлены суду доказательства в подтверждение своего довода о принадлежности ей денежных средств в размере 1 027 000 рублей на покупку спорной квартиры.
Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком суду договором целевого использования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему (л.д. 44, 45).
Данное доказательство суд, вопреки мнению представителя истца, признает допустимым. Каких-либо сомнений в его подлинности у суда не возникло. Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца, что денежные средства в обозначенном размере были предоставлены матерью ответчика по устной договоренности о том, что она заключает с банком кредитные договоры, и затем передает полученные кредитные средства сторонам для покупки квартиры, а они погашают ее обязательства перед банком, судом отклоняется как голословный.
Действительно, в материалах дела имеются кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (матерью ответчика) на общую сумму 1 027 000 рублей (л.д. 46-62, 63-66, 71-78).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что стороны в период покупки квартиры проживали совместно с ней и ее мужем. Приобретение отдельной квартиры обсуждалось совместно и действительно, изначально планировалось, что она оформит кредитные договоры в банке, а кредитные денежные средства передаст сторонам для покупки квартиры с условием погашения ими ежемесячных платежей по этим кредитным договорам. Однако в последствие она и ее муж решили помочь сторонам и полученные кредитные денежные средства подарить дочери без условия возврата и погашения ежемесячных платежей, поскольку их материальное положение позволяло самим исполнять кредитные обязательства.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Ее показания согласуются с представленными ответчиком доказательствами и подтверждают ее доводы.
В опровержение этих доводов истцом доказательств суду не представлено.
Таким образом, ответчиком подтверждено, что полученные ею в дар денежные средства в размере 1 027 000 рублей и потраченные на покупку спорной квартиры являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ответчика ФИО2
Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Исходя из размера денежных средств, внесенных на покупку спорной квартиры (личных денежных средств сторон и их совместных) суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на 27/100 доли спорной квартиры (300 000 рублей (личные денежные средства истца) + 136 500 рублей (1/2 часть от совместных денежных средств сторон (273 000 рублей)) = 436 500 рублей или 27% от стоимости спорной квартиры (1 600 000 рублей), а за ответчиком на 73/100 доли спорной квартиры (1 027 000 рублей (личные денежные средства ответчика) + 136 500 рублей (1/2 часть от совместных денежных средств сторон (273 000 рублей)) = 1 163 000 или 73% от стоимости спорной квартиры (1 600 000 рублей).
В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с положением абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 14 037 рублей 50 копеек, исходя из ? кадастровой стоимости спорной квартиры (2 334 998 рублей 90 копеек (л.д. 4, 22).
Указанная стоимость спорного имущества ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Таким образом, исходя из определенных судом долей сторон в спорной квартире размер госпошлины, приходящийся на долю истца (27/100) составляет 9 504 рубля (27-я часть от 2 334 998 рублей 90 копеек = 630 449 рублей 70 копеек). Размер госпошлины, приходящийся на долю ответчика 73/100 составляет 16 723 рубля (73-я часть от 2 334 998 рублей 90 копеек = 1 704 549 рублей 27 копеек).
Следовательно, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины, исходя из стоимости доли имущества истца и размера уплаченной им госпошлины при обращении в суд в размере 4 533 рубля 50 копеек (14 037 рублей 50 копеек - 9 504 рубля).
Исходя из стоимости доли имущества ответчика, определенной судом (1 704 549 рублей 27 копеек), а также с учетом взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 12 189 рублей 50 копеек (16 723 рубля- 4 533 рубля 50 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2:
определить 27/100 доли за ФИО1 и 73/100 доли за ФИО2 в праве общей долевой собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>;
признать за ФИО1 право собственности на 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>;
признать за ФИО2 право собственности на 73/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
Настоящее решения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о размере долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 16 723 рубля.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.Н. Жуков