Дело №2а–4586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «30» сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Агаки А.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что 3 июля 2009г. по вступившему в законную силу решению Волжского городского суда №..., ему был выдан исполнительный лист № №... 3.07.2009г. на предмет взыскания имущественного характера 1 441 000 руб. с ФИО5, "."..г. года рождения. Исполнительное производство №...-ИП, по указанному исполнительному листу с 2009г. находится в Волжском ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области. "."..г.г. исполнительное производство в очередной раз возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 На сегодняшний день, как и на 2009г., сумма взыскания составляет 1 441 000 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер, для взыскания с ФИО5 денежных средств в его пользу. ФИО5 с 2018г. является получателем пенсии, однако в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению данного отчисления, не обратил взыскание на пенсионные выплаты должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к установлению пенсионного отчисления должника ФИО5 и не обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, обязать устранить допущенное нарушение.
Определением судьи от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Протокольным определением судьи от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФСМСП России по Волгоградской области ФИО6
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям предъявления.
Административный ответчик представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № №... от 3.07.2009г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившим в законную силу 3.07.2009г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 441 000 руб. в пользу ФИО1, "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по системе электронного документооборота "."..г.г., что подтверждается распечаткой с АИС ФССП.
Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.
По результатам поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов им было установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии в ОПФР ПО <адрес>.
Кроме того, по сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль МАЗДА 6 2006 года выпуска.
По информации банковских учреждений у ФИО5 открыты счета.
"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №» УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный номер №...
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в ОПФР по Волгоградской области.
"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области был осуществлен выход по месту жительства должника и как было установлено, по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
"."..г.г. от ФИО5 в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
По результатам рассмотрения указанного заявления, "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 принято решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства ФИО5 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.
Доказательств направления копии постановления от "."..г.г. об удовлетворении ходатайства ФИО5 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, взыскателю ФИО7 в материалы дела не представлено.
Факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Установив то обстоятельство, что должник ФИО5 является получателем пенсии, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в ОПФР по Волгоградской области.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем.
Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по неустановлению пенсионных отчислений должника ФИО5 и обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года (1, 2, 8, 9 октября 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2а-4586/2022,
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-005981-25