Дело № 2-310/2023
УИД: 11RS0001-01-2022-009472-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ООО Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «АКЦЕПТ» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; встречному иску о взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «АКЦЕПТ» (далее ООО ВДФ «АКЦЕПТ») о взыскании незаконно удержанной из заработной платы при увольнении суммы в размере 11914,1 руб., индексации заработной платы за период работы с ..., взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат сумм индексации и удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указала, что ответчик незаконно удержал при увольнении сумму в размере 11914,1 руб., кроме того, работодатель за весь период работы не производил индексацию заработной платы.
ООО ВДФ «АКЦЕПТ» обратилось со встречным иском (с учетом последних уточнений требований от 31.01.2023) о взыскании суммы по соглашению от ... в размере 11914,1 руб., излишне выплаченных денежных средств за период с ... в виде северной надбавки и районного коэффициента в размере 561 477,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения по состоянию на 04.03.2022 в размере 39 616,28 руб., требования мотивированы тем, что истец с 09.11.2019 проживает в Краснодарском крае, об изменении места жительства работодателя не уведомила, в связи с чем, по вине работника работодателем без законных оснований выплачивалась северная надбавка за работу в МКС и районный коэффициент.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 работодателем была направлена в командировку с ... года на выставку здравоохранения, было выдано командировочное удостоверение, соглашение о возврате денежных средств, затраченных на поездку на выставку, истец подписала вынужденно, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя. ФИО4, запланировав в 2019 году переезд на место жительства в Краснодарский край, намеревалась уволиться с работы, сообщив директору ООО ВДФ «АКЦЕПТ» об этом, он предложил ей не увольняться, а работать дистанционно, таким образом, истец уведомила работодателя об изменении своего места жительства.
Представители ответчика возражают против заявленных истцом требований, мотивируя тем, что только после увольнения истца, при получении от нее письма о направлении ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, в Краснодарский край, узнали о том, что она с 2019 года не проживает на территории г.Сыктывкара, соответственно, они необоснованно выплачивали ФИО4 районный коэффициент и северную надбавку. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель истца возражает против заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что работодатель не уведомлял ФИО4 о составных частях заработной платы, расчетные листки ей не выдавались, только после увольнения на ее обращение расчетные листки и справки о заработной плате были выданы и тогда она узнала о нарушении своих прав. Указанную причину просит признать уважительной и восстановить истцу пропущенный срок.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец состояла в трудовых отношениях с ООО ВДФ «АКЦЕПТ» с .... Согласно трудовому договору ... принята на постоянную работу на должность менеджера по финансам. Дополнительным соглашением от 02.10.2006 переведена на должность менеджера. Пунктом 3.2.14 работник принял на себя обязанность в течение 7 календарных дней информировать службу кадров обо все изменениях, произошедших в сведениях, представленных при поступлении на работу (об изменении адреса регистрации, проживания, семейного положения и т.п.). Местом регистрации работник указала адрес: г...
В соответствии с приказом №... истец переведена на должность ведущего менеджера по работе с клиентами.
Дополнительным соглашением от ... истцу установлен должностной оклад в размере 28939 руб.
Дополнительным соглашением от ... в связи с высокой нагрузкой и большим объемом работ истцу установлена дополнительная ежемесячная надбавка в размере 8276 руб.
Из представленный расчетных листков следует, что истцу во время работу выплачивался районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.
Согласно приказу ... трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО4 уволена ... по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
... истец подала заявление о направлении трудовой книжки и документов, связанных с работой, в г.Краснодар, ...
При увольнении из заработной платы истца работодателем произведено удержание денежной суммы в размере 11914,1 руб. на основании соглашения, заключенного с работником от 07.12.2018.
Согласно данному соглашению (л.д. 115 т. 1) ООО ВДФ «АКЦЕПТ» в период с 04 по 06 декабря 2018 года направило ФИО4 на выставку «Здравоохранение 2018». В случае увольнения ФИО4 обязалась возвратить работодателю затраты на авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар 10481 руб., проживание в хостеле 725 руб., услуги такси по маршруту «Аэропорт «Внуково» - выставка, стоимостью 250,6 руб., аэроэкспресс 237,5 руб., стоимость проезда в метро 220 руб., всего 11914,1 руб.
Истцом представлена копия командировочного удостоверения, выданного ФИО4, согласно которому работник направлена в командировку в г.Москву на выставку «Здравоохранение 2018», подписанного руководителем ООО ВДФ «АКЦЕПТ» ФИО5, в нем имеются сведения об убытии 04.12.2018 и прибытии 06.12.2018, печати ООО ВДФ «АКЦЕПТ» и Дирекции выставки.
Согласно паспортным данным, истец 11.03.2008 была зарегистрирована по адресу: г.Сыктывкар, ... с 22.11.2016 по адресу: г.Сыктывкар, ... с 23.03.2022 – г.Сыктывкар, ..., с 15.04.2022 – г.Краснодар, ....
В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО4 снята с регистрационного учета по Республике Коми ... в связи с убытием в Краснодарский край.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Все виды законных удержаний из доходов работников закреплены в действующем законодательстве. В первую очередь особенности применения удержаний из зарплаты прописаны в Трудовом кодексе России, а именно в статьях 130, 136 - 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо трудового законодательства, порядок изъятий регламентирован в Налоговом и Семейном кодексах Российской Федерации, а также в некоторых федеральных законах: Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; Закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Именно эти нормативно-правовые акты являются законодательной основой в части регулирования вопросов по удержанию из заработка.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ВДФ «АКЦЕПТ» ФИО6 пояснил, что ФИО4 являлась руководителем отдела по продаже медицинских изделий. С 2014 года работники ООО ВДФ «АКЦЕПТ» направлялись ежегодно на выставку здравоохранения, где собираются поставщики, с целью маркетинговых исследований новых товаров, закрепления взаимоотношений. В 2018 году принял решение работников не направлять, поскольку эффективности участия в выставке не видел, актуален стал интернет-формат. ФИО4 заявила о своем желании принять участие в выставке 2018 года, в связи с чем ней было заключено соглашение, в соответствии с которым ей были возмещены расходы на участие в выставке, однако, в случае увольнения, она обязалась возместить расходы, что и было произведено при увольнении.
Принимая во внимание, что в соглашении от 07.12.2018 прямо указано, что именно работодатель ООО ВДФ «АКЦЕПТ» направил ФИО4 на выставку «Здравоохранение 2018», что напрямую связано с выполнением ею должностных обязанностей; ею представлена копия командировочного удостоверения; за ней было сохранено рабочее место и дни нахождения в командировке были оплачены работодателем, суд приходит к выводу, что ФИО4 направлялась в командировку и соответственно оснований для удержания из заработной платы расходов на поездку на выставку у работодателя не имелось. Соглашение, подписанное работником, как следует из пояснений представителя истца, было подписано вынужденно, под давлением работодателя, указанный факт ответчиком не оспорен, кроме того, оснований для удержания затрат на поездку на выставку в соответствии с заключенным истцом соглашением у работодателя не имелось, поскольку заявленное основание не подпадает под перечень удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании удержанной суммы в размере 11914,1 руб. являются обоснованными, в удовлетворении требований ООО ВДФ «АКЦЕПТ» о взыскании с ФИО4 данной суммы следует отказать, т.к. она была удержана необоснованно, кроме того, суду не представлено доказательств, что истец действовала недобросовестно либо причинила ущерб работодателю.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Сыктывкар с 01.04.1992 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Лицам, работающим в г.Сыктывкаре, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленным для данной местности, в частности для истца с учетом стажа работы процентная надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями составляет 50%, районный коэффициент 20 %,
Истцу в спорный период (с 01.01.2018 по 04.03.2022) выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренная для лиц, работающих в г.Сыктывкаре.
Требования ответчика о взыскании с ФИО4 необоснованно выплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки мотивированы тем, что истец, в нарушение требований п. 3.2.14 трудового договора, не сообщила работодателю об изменении места жительства, проживала в г.Краснодаре, где такие доплаты не предусмотрены, соответственно, в результате недобросовестности работника была произведена выплата заработной платы в большем размере.
Действительно, в соответствии с условиями трудового договора, на работника возложена обязанность сообщения об изменении своего места жительства. В то же время, трудовой договор не содержит условий о необходимости письменного уведомления работодателя.
Допрошенные в качестве свидетелей ... пояснили, что истец с 2019 года проживала в Краснодарском крае, об этом знал весь коллектив ООО ВДФ «АКЦЕПТ», включая руководителя и с ведома директора по этой причине ФИО4 работала дистанционно. Свидетель ... указал, что осенью 2019 года со слов директора ему стало известно, что ФИО4 как и он (свидетель) переехала жить в г.Краснодар, директор ООО ВДФ «АКЦЕПТ» .... говорил ему об этом и писал в переписке, неоднократно предлагал вместе с ФИО4 снять офис в г.Краснодаре и работать вместе в офисе ООО ВДФ «АКЦЕПТ» в г.Краснодаре, однако они не смогли договориться с ФИО4, поскольку проживали в разных районах города. Свидетель ... пояснила, что занималась начислением заработной платы. Когда она вышла с декретного отпуска директор ... сообщил ей, что работники ... проживают в г.Краснодаре, на вопрос заключалось ли с ними доп.соглашение и то, что им не положены районный коэффициент и северная надбавка, директор сказал, что ничего менять не нужно, заработную плату следует начислять в прежнем порядке.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Факт обращения ... в Государственную инспекцию труда в РК, и факт обращения ... в суд, не свидетельствуют о наличии заинтересованности в благополучном для истца исходе настоящего дела, поскольку указанные свидетели обратились в защиту исключительно своих прав, полагая их нарушенными.
К показаниям директора ... оспаривающего факт того, что он знал о переезде ФИО4 в г.Краснодар, суд относится критически, расценивая как способ избежать ответственности общества, руководителем которого он является.
Принимая во внимание, что добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, а ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, приведших к необоснованной выплате северной надбавки и районного коэффициента, о наличии умышленных недобросовестных действий истца с целью получения данных денежных средств, напротив показаниями свидетелей подтверждается, что работодателю было известно о проживании истца за пределами МКС и расчетчик зарплаты уведомляла его о том, что истец, проживая в г.Краснодаре, теряет право на выплату таких надбавок, однако работодателем было принято решение о выплате заработной платы на прежних условиях, оснований для удовлетворения требований ООО ВДФ «АКЦЕПТ» о взыскании излишне выплаченных сумм и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Поскольку вопросы индексации заработной платы никакими локальными актами ООО ВДФ «АКЦЕПТ» не предусмотрены, суд полагает необходимым произвести индексацию заработной платы с учетом индексов роста потребительских цен в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №35-О08-48).
Принимая во внимание, что денежные средства, выплаченные в качестве заработка истцу, обесценивались, их покупательская способность уменьшалась в связи с инфляционными процессами, суд полагает необходимым применить индексы Госкомстата Республики Коми, которые более реально отражают инфляционные процессы в регионе.
Доводы ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы путем увеличения должностных окладов и выплаты премий суд находит не состоятельными, поскольку повышение должностного оклада было произведено лишь 30.12.2013, с 2013 года размер должностного оклада истца не изменялся; дополнительная ежемесячная надбавка с 01.02.2017 установлена в связи с высокой нагрузкой и большим объемом работ, то есть поставлена в зависимость от результатов эффективности исполнения должностных обязанностей работника, следовательно, она не является предусмотренной статьей 134 ТК РФ гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы, имеет совсем иную правовую природу и не может собой подменять индексацию. Премии не носили постоянный и регулярный характер, в 2022, 2021,2020 году премий не было, премия выплачена истцу лишь в мае 2019 года, в июле и феврале 2018 года в целях поощрения и стимулирования работника. Такие выплаты входили в систему оплаты труда истца и не свидетельствуют о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не связаны с действиями работодателя об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из произведенных выплат премий за период с 2018 по 2022 год следует, что абсолютный размер заработной платы истца (в годовом измерении) в течение спорного периода не повышался, а уменьшался.
Расчет индексации производится следующим образом:
период
сумма
коэффициент
сумма с индексом
разница
дата выплаты зарплаты
Январь 18
82869,94
1,0032
83135,12
265,18
07.02.18
Февраль 18
122888,29
1,0006
122962,02
73,73
06.03.18
Март 18
57472,3
1,0044
57725,18
252,88
06.04.18
Апрель 18
57567,61
1,0037
57780,61
213,00
04.05.18
Май 18
40189,21
1,0022
40277,63
88,42
05.06.18
Июнь 18
57472,3
1,0046
57736,67
264,37
04.07.18
Июль 18
122244,71
1,0046
122807,03
562,32
03.08.18
Август 18
57472,3
1,0008
57518,28
45,97
03.09.18
Сентябрь18
77081,03
1,0014
77188,94
107,91
05.10.18
Октябрь 18
44978,32
1,0031
45117,75
139,43
07.11.18
Ноябрь 18
57472,3
1,0070
57874,61
402,31
04.12.18
Декабрь 18
64615,3
1,0144
65545,76
930,46
29.12.18
Январь 19
47330,13
1,0130
47945,42
615,29
05.02.19
Февраль 19
57472,3
1,0030
57644,72
172,42
05.03.19
Март 19
78425,43
1,0034
78692,07
266,65
08.04.19
Апрель 19
33960,9
1,0050
34130,7
169,8
30.04.19
Май 19
125528,54
1,0033
125942,78
414,24
05.06.19
Июнь 19
75904,04
1,0044
76238,02
333,98
05.07.19
Июль 19
44978,32
1,0050
45203,21
224,89
05.08.19
Август 19
57472,3
0,9944
57150,45
-321,84
05.09.19
Сентябрь19
56883,79
0,9933
56502,67
-381,12
04.10.19
Октябрь 19
71780,71
0,9948
71407,45
-373,26
05.11.19
Ноябрь 19
43104,23
1,0034
43250,78
146,55
05.12.19
Декабрь 19
57472,3
1,0070
57874,61
402,31
27.12.19
Январь 20
57472,3
1,0186
58541,28
1068,98
05.02.20
Февраль 20
54861,44
1,0081
55305,82
444,38
05.03.20
Март 20
57472,3
1,0016
57564,25
91,95
03.04.20
Апрель 20
57472,3
1,0080
57932,08
459,78
30.04.20
Май 20
78754,55
1,0070
79305,83
551,28
05.06.20
Июнь 20
30104,53
1,0029
30191,83
87,3
03.07.20
Июль 20
57472,3
1,0021
57592,99
120,69
06.08.20
Август 20
52985,22
0,9976
52858,05
-127,16
04.09.20
Сентябрь20
56053,49
0,9968
55874,12
-179,37
05.10.20
Октябрь 20
55337,71
1,0045
55586,72
249,02
05.11.20
Ноябрь 20
57472,3
1,0063
57834,37
362,07
04.12.20
Декабрь 20
57472,3
1,0110
58104,49
632,19
30.12.20
Январь 21
57472,3
1,0037
57684,95
212,65
05.02.21
Февраль 21
51154,08
1,0092
51624,7
470,62
05.03.21
Март 21
56047,17
1,0083
56512,36
465,19
05.04.21
Апрель 21
65051,54
1,0051
65383,3
331,76
05.05.21
Май 21
45372,87
1,0076
45717,7
344,83
04.06.21
Июнь 21
57472,3
1,0039
57696,44
224,14
02.07.21
Июль 21
57472,3
1,0022
57598,74
126,44
05.08.21
Август 21
56780,76
0,9974
56633,13
-147,63
03.09.21
Сентябрь21
57472,3
1,0032
57656,21
183,91
05.10.21
Октябрь 21
62403,2
1,0125
63183,24
780,04
03.11.21
Ноябрь 21
48851,46
1,0057
49129,91
278,45
03.12.21
Декабрь 21
57472,3
1,0135
58248,18
775,88
29.12.21
Январь 22
57472,3
1,0108
58093,00
620,7
04.02.22
Февраль22
55744,54
1,0114
56380,02
635,49
04.03.22
Март 2022
18153,24
1,0809
19621,84
1468,6
04.03.22
Всего:
15548,07
Таким образом, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 15 548,07 руб.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом, что обязанность работодателя информировать работника о составных частях заработной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, расчетный листок при выплате заработной платы является способом уведомления работника о составных частях начисленных ему сумм за отработанное время. Работодатель обязан выдавать своему работнику расчетные листки независимо от того, каким способом выплачивается заработная плата: наличными деньгами через кассу, безналичным переводом на банковскую карту, в натуральной форме.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему уведомлению работника о составных частях заработной платы и невыдачу истцу в период работы расчетных листков, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине и он подлежит восстановлению, поскольку истец, получая заработную плату в спорный период работы, не знала о том, какие выплаты ей производятся.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку при производстве окончательного расчета в день увольнения истца у нее незаконно была удержана сумма в размере 11914,1 руб., с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2022 по день вынесения решения судом, которая составляет 2 882,02 руб., исходя из следующего расчета:
11914,1
05.03.22
10.04.22
37
20
Итого
2882,02
Задолженность, руб.
период просрочки
дней
ставка
доля
1/150
11914,1
11.04.22
03.05.22
23
17
1/150
11914,1
04.05.22
26.05.22
23
14
1/150
11914,1
27.05.22
13.06.22
18
11
1/150
11914,1
14.06.22
24.07.22
41
9,5
1/150
11914,1
25.07.22
18.09.22
56
8
1/150
11914,1
19.09.22
17.02.23
152
7,5
1/150
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по ежемесячным суммам невыплаченной индексации заработной платы в размере 8 479,96 руб., исходя из следующего расчета:
265,18
07.02.18
11.02.18
5
7,75
265,18
26.03.18
16.09.18
265,18
17.12.18
16.06.19
265,18
29.07.19
08.09.19
265,18
28.10.19
15.12.19
265,18
10.02.20
26.04.20
265,18
22.06.20
26.07.20
265,18
22.03.21
25.04.21
265,18
15.06.21
25.07.21
265,18
13.09.21
24.10.21
265,18
20.12.21
13.02.22
265,18
28.02.22
10.04.22
Итого
234,75
Задолженность за январь 2018 года, руб.
период просрочки
дней
ставка
доля
1/150
265,18
12.02.18
25.03.18
42
7,50
1/150
175
7,25
1/150
265,18
17.09.18
16.12.18
91
7,50
1/150
182
7,75
1/150
265,18
17.06.19
28.07.19
42
7,50
1/150
42
7,25
1/150
265,18
09.09.19
27.10.19
49
7
1/150
49
6,5
1/150
265,18
16.12.19
09.02.20
56
6,25
1/150
77
6
1/150
265,18
27.04.20
21.06.20
56
5,50
1/150
35
4,5
1/150
265,18
27.07.20
21.03.21
238
4,25
1/150
35
4,50
1/150
265,18
26.04.21
14.06.21
50
5
1/150
41
5,50
1/150
265,18
26.07.21
12.09.21
49
6,50
1/150
42
6,75
1/150
265,18
25.10.21
19.12.21
56
7,5
1/150
56
8,50
1/150
265,18
14.02.22
27.02.22
14
9,5
1/150
42
20
1/150
265,18
11.04.22
03.05.22
23
17
1/150
265,18
04.05.22
26.05.22
23
14
1/150
265,18
27.05.22
13.06.22
18
11
1/150
265,18
14.06.22
24.07.22
41
9,5
1/150
265,18
25.07.22
18.09.22
56
8
1/150
265,18
19.09.22
17.02.23
152
7,5
1/150
Аналогичным способом произведены расчеты помесячных сумм индексации с февраля 2018 года по день увольнения, начиная со следующего дня после произведенной выплаты и на дату рассмотрения дела судом, и составляют: за февраль 2018 года - 64,2 руб., за март 2018 года – 216,41 руб., за апрель 2018 года – 179,39 руб., за май 2018 года – 73,1 руб., за июнь 2018 года – 214,89 руб., за июль 2018 года - 448,9 руб.. за август 2018 года – 36,7 руб., за сентябрь 2018 года – 82,81 руб., за октябрь 2018 года – 104,69 руб., за ноябрь 2018 года – 296,73 руб., за декабрь 2018 года – 674,91 руб., за январь 2019 года – 433,89 руб., за февраль 2019 года – 119,09 руб., за март 2019 года - 179,48 руб., за апрель 2019 года – 112,38 руб., за май 2019 года – 266,45 руб., за июнь 2019 года – 209,74 руб., за июль 2019 года – 137,8 руб., за ноябрь 2019 года – 81,55 руб., за декабрь 2019 года – 220,12 руб., за январь 2020 года – 567 руб., за февраль 2020 года – 230,54 руб., за март 2020 года – 46,65 руб., за апрель 2020 года – 228,27 руб., за май 2020 года - 266,43 руб., за июнь 2020 года -41,36 руб., за июль 2020 года - 55,96 руб., за октябрь 2020 года – 109,1 руб., за ноябрь 2020 года – 155,62 руб., за декабрь 2020 года – 267,07 руб., за январь 2021 года – 87,6 руб., за февраль 2021 года – 190,12 руб., за март 2021 года – 183,74 руб., за апрель 2021 года – 127,94 руб., за май 2021 года – 129,54 руб., за июнь 2021 года – 81,97 руб., за июль 2021 года – 44,57 руб., за сентябрь 2021 года – 59,91 руб., за октябрь 2021 года – 243,5 руб., за ноябрь 2021 года – 82,76 руб., за декабрь 2021 года – 220,4 руб., за январь 2022 года – 162,95 руб., за февраль 2022 года – 153,73 руб., за март 2022 года – 355,25 руб., всего: 8 479,96 руб.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, незаконным лишением возможности пользоваться своими денежными средствами, принимая во внимание длительность задержки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, понесенные ею почтовые расходы, связанные со сбором доказательств и подачей документов в суд, исполнением обязанности по направлению документов ответчику, которые подтверждены документально в размере 1 366,38 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 664,72 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «АКЦЕПТ» (...) в пользу ФИО4 ... незаконно удержанную заработную плату в размере 11914,1 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2 882,02 руб., индексацию заработной платы с 01.01.2018 по 04.03.2022 в размере 15548,07 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 479,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 366,38 руб.
В удовлетворении требований ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «АКЦЕПТ» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «АКЦЕПТ» (...) госпошлину в бюджет в размере 1 664,72 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Попова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года