Судья ФИО2 Дело № (2-74/2023)

УИД 25RS0031-01-2023-000098-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 07.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО3, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что с 01.09.2005 проходил службу в ..., с сентября 2018 года в должности .... Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от 19.01.2023 истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка проведена с грубым нарушением процедуры ее проведения, является предвзятой и необоснованной. В отношении него служебная проверка не назначалась, а назначалась в отношении его подчиненного - капитана полиции ФИО7 Он не является соучастником каких-либо преступлений, вменяемых его подчиненному капитану полиции ФИО7, не привлечен к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. За время службы он имеет 28 поощрений. Служебная проверка имеет явный обвинительный уклон и основана только на показаниях свидетеля по уголовному делу ФИО15, а его объяснения не были приняты во внимание. При проверке полученной от ФИО15 информации, он действовал в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, которая начата 27.10.2022 окончена 26.12.2022.

Просил признать незаконным приказ об увольнении № л/с от 19.01.2023, восстановить его на службе в должности ..., взыскать с УМВД России по Приморскому краю неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 118 264,80 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено предшествующее поведение сотрудника, то что он многократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, служил честно и добросовестно. Проверка проведена по факту привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО7, в отношении истца проверка руководством не назначалась, ее заключение не может быть положено в основание его увольнения. Выводы в заключение служебной проверки являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., имеет специальное звание ....

11.01.2019 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией по замещаемой должности начальника ....

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 19.01.2023 N 48 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 30.12.2022.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка проведена заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 в отношении начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ... ФИО7

Причиной проведения служебной проверки явился рапорт начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 от 27.10.2022 о поступлении в ДЧ УМВД России по Приморскому краю информации о возбуждении следователем Хорольского МСО СУ СК России по Приморскому краю 25.10.2022 уголовного дела по п.«е» ч.3 ст.286, п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ... ФИО7

Указанный рапорт содержит резолюцию врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО10 от 27.10.2022 о проведении служебной проверки.

...

Из заключения служебной проверки от 26.12.2022 следует, что майор полиции ФИО2, являясь .... достоверно зная о получении ФИО7 информации о хранении наркотических веществ и о том, что ФИО7 не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления, контроль за деятельностью подчиненного ФИО7 не осуществил, и при этом сам в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления в установленном порядке также не сообщил, в результате чего не приняты меры по установлению события преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом. ФИО2 и ФИО7 принятые на себя обязательства не выполнили и совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона N З-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", п.п.5, 8, ч.1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе российской Федерации», пп.«м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом президента Российской Федерации N 885 от 12.08.2002, п.2 ч.2 ст.21 УПК РФ. п. «в» ст.5. п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, п.п. 9.1, 9.32, 9.33 должностной инструкции, предложено майора полиции ФИО2, ..., уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами права, исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и срок проведения служебной проверки не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, и соответственно для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им в иске, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Как следует из материалов дела служебная проверка была проведена на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО10 в отношении ФИО2 и ФИО7 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ... капитана полиции ФИО7 с целью установления причин и условий допущенных нарушений. В ходе проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО2 за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ФИО2, являясь ..., при проверке оперативной информации, не сообщил в установленном порядке в ближайший территориальный орган об обнаружении признаков преступления, не осуществил сохранность обнаруженных вещественных доказательств, допустив их уничтожение, не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ФИО7, который после получения и проверки информации о признаках совершения преступления, установленные законом обязанности также не исполнил, в результате чего им не были приняты меры по установлению события преступления, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нанесение ущерба авторитету полиции.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы служебной проверки, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в подтверждение того, что совершенный истцом проступок порочит деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет полиции, могут приниматься любые средства доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы служебной проверки содержат объяснения уполномоченных ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы ФИО1 в части поступления от ФИО15 информации об обнаружении на территории <адрес> наркотических средств, проверки сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> поступивших сведений, проведении в ходе проверки представленных ФИО15 сведений сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12 оперативно-розыскных мероприятий и уничтожении мешков и полога с растительностью.

...

...

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что совершенный ФИО2 проступок опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб авторитету полиции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им допущено нарушение служебной дисциплины, которое не является грубым, за время службы он многократно поощрялся, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по существу не виляют на принятое по делу решение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: