Дело №2а-164/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,
при секретаре Кротовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании бездействия, о признании незаконным бездействия, признании нарушений условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по административному иску ФИО1 к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), признании вины в действиях (бездействиях) в неисполнении должностных обязанностей, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 о признании бездействия, о признании незаконным бездействия, признании нарушений условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ПКТ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в указанной камере № ПКТ, где содержался один, с резано-рваной раной в области шеи. В этот день согласно суточной ведомости надзора заступил на службу заместитель дежурного помощника начальника колонии ФИО2 Считает, что бездействием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, которое он оценивает в 13 618,87 рублей. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/39/6-4 «О результатах служебной проверки» установлено, что ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в некачественном контроле за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечений условий отбывания наказания осужденными, в связи с чем, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Таким образом, своим бездействием и нарушением своих прямых обязанностей, установленных законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, своевременно не выявил, что ФИО1, содержась в одиночной камере один, непродолжительное время отсутствовал на видеокамере, тем самым не предотвратил получение ФИО1 травмы, поскольку осуществление прогулки и помывки осужденных в бане должно было исполняться младшими инспекторами.
ФИО1 просит суд признать бездействие ФИО2, выраженное в нарушении закона ДД.ММ.ГГГГ в части некачественного контроля за эффективностью действия младших инспекторов по поддержанию установленного порядка; признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в некачественном ДД.ММ.ГГГГ контроле за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка; признать нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в одиночной камере № ПКТ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, допущенное ФИО2 в части несвоевременного установления непродолжительности времени его отсутствия на видеокамере в одиночной камере № ПКТ, не предотвращения получения им травмы; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в камере № ПКТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 618,87 рублей, перечислив денежные средства на его банковские реквизиты.
ФИО1 также обратился в суд с административным иском к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), признании вины в действиях (бездействиях) в неисполнении должностных обязанностей, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в камере № ПКТ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержался один, с резаной раной в области шеи, в камере была обнаружена алюминиевая ложка, заточенная с двух сторон. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/39/6-4 «О результатах служебной проверки» установлено, что ФИО3 не проконтролировал, что ФИО1 сдал алюминиевую ложку после приема пищи; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выдаче осужденным посуды для приема пищи только на определенное распорядком дня время, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Административный истец считает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечить надзор и контроль установленного порядка и обеспечения условий отбывания наказаний осужденных при заступлении на пост ШИЗО/ПКТ и принятия камеры № ПКТ. Таким образом, по мнению истца, бездействие ФИО3, выраженное в неисполнении должностных обязанностей при приеме ДД.ММ.ГГГГ поста и камеры № ПКТ, явилось одной из причин получения ДД.ММ.ГГГГ им травмы в одиночной камере № ПКТ, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал, что осужденный ФИО1 сдал алюминиевую ложку после принятия пищи. Поэтому административный истец полагает, что он имеет право на получение (взыскание) с виновного должностного лица ФИО3 денежной компенсации в размере 13618,87 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в некачественном контроле при приеме поста и камеры № ПКТ и выдачи ДД.ММ.ГГГГ осужденным посуды для приема пищи только на определенное распорядком дня время; признать вину в действиях (бездействии) ФИО3 в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выраженных в некачественном контроле при приеме поста и камеры № ПКТ и выдачи осужденным посуды для приема пищи только на определенное распорядком дня время; возложить на ФИО3 обязанность выплатить ему денежную компенсацию в размере 13 618,87 рублей за нарушение условий его содержания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере № ПКТ в части некачественного контроля при приеме поста и камеры № ПКТ ФИО3, перечислив денежные средства на его банковские реквизиты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.
Участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 заявленные административные иски поддержал, пояснил, что его права были нарушены бездействиями ФИО2 и ФИО3
Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО4 действующий на основании доверенности, административные иски не признал в полном объеме, пояснил, что доводы, по которым они не признают административный иск, указаны ранее участвующим представителем административного ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5, в настоящее время следователем вынесено повторно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.110, ч.1,2 ст.110.1 УК РФ.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6, действующий на основании доверенности, административные иски также не признал в полном объеме, пояснил, что доводы, по которым они не признают административный иск, указаны ранее участвующим представителем административного ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5
Административные ответчики заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ФИО2 и ФИО3
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителей административных ответчиков, оценив представленные ими доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившими в законную силу решениями Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда по п. «б» ч.4 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет ФКУ ТК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, содержался в одиночной камере. При поступлении камеру № ПКТ ДД.ММ.ГГГГ произведен личный обыск ФИО1 Изъятых вещей нет, у осужденного оставлены предметы личной гигиены. На период отбывания наказания осужденному выданы: матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка.
Камеры ПКТ оснащены видеокамерами, с которых идет постоянная запись происходящего в камерах. Также видеокамеры расположены в коридорах ШИЗО и ПКТ. Монитор, куда выводятся изображения с камер, контролируется младшим инспектором.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут осужденный ФИО1 был обнаружен младшим инспектором 2 категории группы безопасности участка колонии-поселения ФИО10 сидящим на полу в зоне приватности санитарного узла камеры № ПКТ с колото-рваной раной в области шеи. В его правой руке была ложка с заточенной стороной ручки.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в здравпункт №2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по телефону поступило сообщение из дежурной части ФКУ ИК-12 от ДПНК ФИО8 о том, что в камере ПКТ № обнаружен осужденный ФИО1 с резаной раной в области шеи справа.
Осужденному ФИО1 была оказана первая неотложная медицинская помощь. Далее осужденный ФИО1 был отправлен в ЦРБ <адрес>, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.
Постановлением старшего следователя Шахунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой не установлено совершение в отношении ФИО1 противоправных действий с чьей-либо стороны. Проверкой не установлено факта угроз, жестокого обращения с ФИО1 или систематического унижения его человеческого достоинства со стороны каких-либо лиц.
Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что: 1. заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 93 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Минюста России от <данные изъяты>, в части некачественного контроля за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказаний осужденными; 2. Младший инспектор по ШИЗО, ПКТ прапорщик внутренней службы ФИО3 не исполнил требования п. 157 гл. 24 приказа № 295 от 16.12.2016 ПВР ИУ, а именно не проконтролировал, чтобы осужденный ФИО1 сдал алюминиевую ложку после принятия пищи; 3. Младший инспектор по ШИЗО, ПКТ прапорщик внутренней службы ФИО10 не исполнил в полном объеме требования п. 157 гл. 24 приказа № 295 от 16.12.2016 ПВР ИУ, а именно не изъял алюминиевую ложку в ходе проведения обыска камер ШИЗО, ПКТ при приеме суточного дежурства. Так как прапорщик внутренней службы ФИО10 выполнял другие мероприятия по осуществлению надзора за осужденными, а именно: контролировал работу ассенизаторов по ремонту канализации, затем контролировал подстрижку осужденных, проводил прогулку осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ, что не позволило ему осуществлять постоянный надзор за осужденным ФИО1 При этом прапорщик внутренней службы ФИО10 проявил бдительность и внимательность, при обнаружении отсутствия осужденного в зоне видимости как видеокамеры, так и смотрового глазка, действовал быстро, правильно и четко, что позволило своевременно оказать осужденному медицинскую помощь и не допустить более тяжелых последствий. Также проверкой установлено, что осужденный ФИО1 имел спланированные аутоагрессивные намерения, акт членовредительства совершил самостоятельно, умышленно нанеся себе порезы шеи заточенной алюминиевой ложкой, что является нарушением пункта 17 главы 3 Приказа министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил Внутреннего распорядка исправительных учреждений». Фактов воздействия на осужденного ФИО1 со стороны сотрудников, работников либо осужденных, которые могли повлиять на решение осужденного ФИО1 совершить акт членовредительства, не установлено. По результатам служебной проверки предложено: за нарушение служебной дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ прапорщика внутренней службы ФИО3, младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ прапорщика внутренней службы ФИО10; за причинение умышленного вреда своему здоровью привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности; ходатайствовать перед административной комиссией ИК-12 о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; направить исковое заявление в суд для возмещения причиненного ущерба при оказании медицинской помощи с осужденного ФИО1
Из заключения о результатах служебной проверки также следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, негативно относится к режиму содержания в ИК, не согласен в полном объеме выполнять предъявляемые к нему законные требования сотрудников администрации.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением суда не установлено нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца, как не установлено и их посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Напротив, данным решением суда установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями самого истца.
Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение о результатах служебной проверки и привлечение ответчика ФИО2 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины не подтверждают совершение в отношении истца ответчиком ФИО2 и иными должностными лицами ответчиков противоправных действий и причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств того, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, истцом не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО2, выраженного в некачественном ДД.ММ.ГГГГ контроле за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, признании незаконными действия (бездействия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в некачественном контроле при приеме поста и камеры № ПКТ и выдачи ДД.ММ.ГГГГ осужденным посуды для приема пищи только на определенное распорядком дня время. Кроме того, самим вышеуказанным нарушением должностными лицами ФИО2, ФИО3 условий содержания осужденных не допущено нарушение каких-либо прав осужденного ФИО1
Принимая решение по делу в указанной части требований, суд учитывает и указанный выше факт того, что осужденный ФИО1 имел спланированные аутоагрессивные намерения, акт членовредительства совершил самостоятельно, умышленно нанеся себе порезы шеи заточенной алюминиевой ложкой.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 не нес свою службу непосредственно в ПКТ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы ФИО1 в иске о том, что ФИО2 своевременно не выявил отсутствие осужденного ФИО1 непродолжительное время на видеокамере и тем самым не предотвратил своевременно получение ФИО1 травмы, отклоняются судом как необоснованные.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в некачественном контроле за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, а также о признании вины в действиях (бездействии) ФИО3 в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выраженных в некачественном контроле при приеме поста и камеры № ПКТ и выдачи осужденным посуды для приема пищи только на определенное распорядком дня время, поскольку выше отмеченным заключением о результатах служебной проверки, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, уже установлены указанные ФИО1 факты допущенных ФИО2 и ФИО3 нарушений служебной дисциплины, которые при этом, как установлено судом, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1
Следовательно, оснований для выплаты административному истцу ФИО1 денежной компенсации в размере 13 618,87 рублей за счет административных ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих вышеуказанные нарушения служебной дисциплины административными ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО1 стало известно еще весной 2021 года (март – апрель 2021 года), что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Однако с рассматриваемыми административными исками ФИО1 обратился в суд только в апреле и июне 2022 года, отправив их по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В тоже время ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не указал на наличие у него уважительных причин пропуска установленного процессуального срока обращения в суд. Напротив, в административных исках ФИО1 указывает, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоб по тому же предмету, который указан в административных исках, им не подавалось. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 219 КАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Доводы ФИО1 в судебном заседании об истребовании документов в различных инстанциях не свидетельствуют о пропуске срока в обращения в суд по уважительным причинам, кроме того, какие конкретно документы им истребовались, ФИО1 не указывает.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании бездействия, о признании незаконным бездействия, признании нарушений условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Административные исковые требования ФИО1 к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), признании вины в действиях (бездействиях) в неисполнении должностных обязанностей, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п О.А.Лапина
Копия верна. Судья О.А.Лапина