УИД 77RS0020-02-2022-011959-83

№2-6753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре Магомедовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6753/2022 по иску ... ...... к ... о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов,

установил:

Истец ...фио ... к ...адрес о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, 20 ноября 2021 г. в результате разрыва стояка в системе холодного водоснабжения, находящегося в техническом шкафу, произошел значительный залив квартиры, вследствие чего отделке и имуществу был причинен ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 321 398,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в сумме 100 000,00 руб.

Представитель истца ... ... в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ...адрес в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.

20 ноября 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате разрыва стояка в системе холодного водоснабжения, вследствие чего квартире и имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес является ....

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» были определены повреждения, которые образовались вследствие залива от 20.11.2021 г. и поврежденное имущество, а также определена стоимость восстановительного ремонта и имущества, которая составляет 299 000,00 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен без нарушения действующего законодательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является залив водой вследствие разрыва стояка в системе ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 299 000,00 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика стоимость ремонта посудомоечной машины в сумме 12 560,00 руб., которая получила повреждения также вследствие залива квартиры.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 руб., при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 20%, что составляет 48 234,00 руб. ((299 000,00 + 12 560,00 + 10 000,00) * 25%).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9900,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...адрес в пользу ... ...... денежные средства в общей сумме 379 694,00 руб. (299 000,00 + 12 560,00 + 10 000,00 + 9 900,00).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 6 615,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ...адрес в пользу ... ...... денежные средства в сумме 379 694,00 руб.

Взыскать с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 6 615,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья: О.В. Андреева