Судья Тютюнник Н.Б. (номер) ((номер))

УИД: (адрес)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) заключило с Т. кредитный договор (номер), по условиям которого предоставило ему кредит в размере <данные изъяты>. под 17,25 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств из указанного кредитного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (номер), (дата) года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность, просило, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 771 422 руб. 81 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 446 708 руб. 24 коп., просроченные проценты 9 795 руб. 46 коп., неустойка на остаток основного долга 305 927 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 842 руб. 66 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 957 руб. 61 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, (номер), (дата) года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 530 251 руб. 08 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 461 652 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное и чрезмерное снижение судом неустойки, на необоснованный отказ в обращении взыскания на предмет залога, просит в указанной части об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Т. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Т. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет серый, VIN: (номер), предоставлен кредит в <данные изъяты>. под 17,25 % годовых на срок до (дата), которые ответчик обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Т. предоставил в залог вышеназванный автомобиль.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, тогда как обязательства по выдаче кредита обществом исполнены, соответствуют материалам дела, никем не оспариваются.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом установлен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, основанные ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по основному долгу и процентам также никем не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика неустоек.

Проверив решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 кредитного договора от (дата) (номер) установлена неустойка в размере 20 % годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов, что п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки на остаток основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен в нарушение вышеизложенных норм права, а также п. 12 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 кредитного договора от (дата) (номер) неустойка подлежит начислению на просроченную возвратом денежную сумму и не может применяться в отношении платежей по кредиту, срок уплаты которых не наступил.

Между тем, истцом при расчете неустойки на сумму основного долга произведено ее начисление на всю сумму основного долга, в том числе ту ее часть, которая просроченной не являлась. В материалах дела не имеется сведений, что в период начисления данной неустойки (с (дата) по (дата)) задолженность по кредиту выставлялась к досрочному погашению (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец на данное обстоятельство не ссылался, напротив из расчетов самого истца видно, что возврат кредита ежемесячными платежами учитывался займодавцем до (дата) и только (дата) вся сумма оставшегося основного долга отнесена к просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга в размере 305 927 руб. 44 коп. отсутствуют.

Так как требование о взыскании данной неустойки истцом заявлено необоснованно, доводы истца в апелляционной жалобе об увеличении ее размера подлежат отклонению.

Начисление неустойки на просроченную ссуду в сумме 8 842 руб. 66 коп. истцом произведено правильно, в полном соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 кредитного договора от (дата) (номер).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ставку, по которой произведено начисление (20 % годовых), период просрочки и итоговый размер неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к данной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Установив размер данной неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ответственности при нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте ненадлежащего исполнения им обязательств из кредитного договора.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением ее размера до 8 842 руб. 66 коп., а общий размер задолженности по кредитному договору составит 465 495 руб. 36 коп.

Обсудив решение суда в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора установлен и никем не оспаривается, требование об обращении взыскания на предмет залога истцом заявлено обоснованно.

Отклоняя иск в данной части, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не допускается обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом на дату вынесения судом решения действовал мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку ко дню разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции действие моратория прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для разрешения данного требования.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Как установлено в ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 530 2251 руб. 08 коп. применив к стоимости автомобиля дисконт в размере 54,64 %, оснований для чего судебная коллегия не находит, поскольку доказательства того, что такая стоимость соответствует рыночной цене автомобиля отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость автотранспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе стать основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не может, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что размер расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен неверно, вопреки разъяснениям, изложенным в п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не принято во внимание, что уменьшение размера исковых требований стало следствием их частичного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, не учтено, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности до 10 249 руб. 00 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 в части взыскания с Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличив размер задолженности до 465 495 руб. 36 коп., размер расходов на оплату государственной пошлины до 16 249 руб. 00 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: (номер), принадлежащий Т..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.