Дело № 2а-2688/23

УИД: 24RS0046-01-2023-007752-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. По исполнительному производству <данные изъяты>ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <данные изъяты> года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке. Однако, как указывает административный истец, он неоднократно представлял административному ответчику возможность доступа в жилое помещение, однако, последний по независящим причинам, не явился. Кроме того, как указывает административный истец в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указан новый срок исполнения, письменные требования последним не направлены. Через государственный электронный портал «Госуслуги» истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, само постановление не было направлено ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. На оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана жалоба, которая получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на данную жалобу был получен ФИО1 только в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ года, где последний был ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9

В связи с вышеизложенным, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по административному иску.

Административные ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возражали против заявленных административных исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обеспечить сотрудникам Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» доступ в жилое помещение № <адрес> для осмотра на предмет соответствия техническому паспорту дома, в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Вышеуказанное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо возвращено адресату по истечении срока хранения.

Доказательств возврата в МОСП по ИНХ по г. Красноярску указанного письма суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством системы Единого портала государственных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в адрес ОСП по МОСП по ИНХ направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> в соответствии с которой заявитель выразил свое несогласие с данным постановлением, поскольку МУП «Управляющая компания Красноярская» не осуществляла действий для осмотра его квартиры на предмет соответствия техническому паспорту дома в соответствии с решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Доказательств направления МОСП по ИНХ по г. Красноярску указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и получения его ФИО1 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, при посещении ФИО1 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ года последним были даны объяснения судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 по факту неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на следующий день в Свердловский районный суд г. Красноярска направлен административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, суд полагает, что срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела по существу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 также были даны письменные пояснения, в соответствии с которыми им ДД.ММ.ГГГГ года по телефону была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ для допуска сотрудника МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», по прибытию один из сотрудников осмотрел жилое помещение, после чего был составлен акт осмотра, который ФИО4 отказался подписывать в связи с тем, что сотрудником не было предъявлено удостоверение. В связи с чем ФИО1 полагает, что свою обязанность по исполнению судебного акта о допуске представителя управляющей компании в жилое помещение он добросовестно выполнил. Более того, сотрудник управляющей компании фактически смог осмотреть жилое помещение, поскольку был впущен в квартиру. И то обстоятельство, что административный истец не мог подписывать акты, составленные неустановленными лицами, не препятствовало сотрудникам управляющей компании составить акт осмотра в одностороннем порядке, либо направить для подписания такой акт вместе с копиями удостоверяющих личность документов. К тому же, сам сотрудник управляющей компании предложил административному истцу направить документы по электронной почте, что подтверждается аудиозаписью и текстовой расшифровкой к ней. Однако, никаких документов от управляющей компании впоследствии не поступало.

Кроме того, в этот же день после ухода сотрудника МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ФИО1 на номер телефона МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» был совершен телефонный звонок с целью уточнения информации о посещении сотрудниками МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» его жилого помещения в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 не удалось выяснить подъедут или нет сотрудники управляющей компании для осмотра квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 суду и прослушанными аудиозаписями, которые стороной ответчиков и заинтересованного лица МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» не опровергнуты.

Применительно к требованиям исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ в жилое помещение <адрес>, для проведения обследования юридически значимым для взыскания исполнительского сбора являлось совершение взыскателем активных действий по совершению прохода в жилое помещение <адрес> и непредоставление такого доступа в квартиру со стороны должника без уважительных причин.

Между тем службой судебных приставов в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель самостоятельно, либо совместно с судебным приставом-исполнителем являлся для обследования квартиры должника и взыскателю не был предоставлен доступ в жилое помещение.

Для проверки доводов ФИО1 о явке сотрудников МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 10 дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии надлежащих доказательств его вручения на ДД.ММ.ГГГГ года должнику ФИО1, судом в МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» направлен соответствующий запрос.

Из ответа МУП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о обязании обеспечить сотрудникам МП «МУК Красноярская» доступ в вышеуказанное жилое помещение в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Беседы в телефонном режиме после вынесения решения судом проводились неоднократно о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра специалистами в целях фиксации факта на предмет соответствия техническому паспорту дома. ФИО1 в ходе беседы неоднократно давал согласие, однако в назначенное для осмотра время дверь не открывал, на телефонные звонки не отвечал. Акты МП «МУК Красноярская» не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ года по информации от сотрудников МП «МУК Красноярская» выход был осуществлен ФИО10. В настоящий момент ФИО5 не является работником МП «МУК Красноярская».

Также с целью проверки указанных доводов, судом в судебное заседание вызывался ФИО11 по представленному МП «МУК Красноярская» адресу, извещался и в телефонном режиме (не брал трубку телефона), однако в судебное заседание ФИО12 не явился.

Суд также учитывает, что ни взыскателем МП «МУК Красноярская», ни МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску не представлено доказательств надлежащего осуществления выхода сотрудников МП «МУК Красноярская» с надлежащими полномочиями, а также когда и в какое время осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника и каким образом ФИО1 не предоставлял доступ в жилое помещение. При этом, согласно как пояснениям самого ФИО1, так и согласно ответу МП «МУК Красноярская», ранее МП «МУК Красноярская» до вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения ФИО1 направлялись письменные уведомления и предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, составлялись соответствующие акты осмотра, в связи с чем, порядок обращения к ФИО1 для предоставления доступа в указанное жилое помещение МП «МУК Красноярская» был известен.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств для применения санкции штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, который, по сути, является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.