УИД 78RS0015-01-2021-004087-14

Дело № 2-269/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 260 000 руб., моральный вред в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования: истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, по причине проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, в результате чего квартире истцов был причинен материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба ответчик обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; согласно экспертному заключению № АБ 20/119 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 125 277 руб. 84 коп. Отчет был передан истцам нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием о выплате компенсации за причиненный ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступила копия экспертного заключения № АБ 20/119 от ДД.ММ.ГГГГ СТЭ, в котором указано, что размер причиненного ущерба составляет 61 393 руб. Получить у ответчика и подрядной организации ООО «Профстрой-78» разъяснения относительно причин указания различных сумм ущерба, истцам не удалось.

Истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой-78» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, действующую также как представитель истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), ФИО2 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>), ФИО1 – <данные изъяты> доли (л.д. 84-88).

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им жилого помещения, залив произошел при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, проводимого подрядной организацией ООО «Профстрой-78», о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (л.д. 7, 8).

В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба истцам не удалось по причине представления ответчиком двух экспертных заключений АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/119 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с различными выводами в части размера причиненного ущерба в результате залива.

Возражая против заявленных требований, ответчик НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» полагает, что залив произошел по вине подрядной организации - третьего лица ООО «Профстрой-78» - соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически в силу следующего.

Спорный залив в квартире истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома при проведении капитального ремонта кровли дома. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива от участников процесса не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» и ООО «Профстрой-78» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого ООО «Профстрой-78» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (том 123-131). Срок выполнения работ установлен - через 13 недель.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах октября 2019 г. – 129 110 руб. (л.д. 185-209).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 129 110 руб. соразмерно принадлежащим каждому из истцов долям в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО1 – 32 277,50 руб. (129 110 руб./4); в пользу ФИО2 – 48 416,25 руб. ((129 110 руб./8)х3); в пользу ФИО3 – 48 416,25 руб. ((129 110 руб./8)х3).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку между истцами и НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» договорных отношений не имеется, соответственно, они не могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Также не установлено судом оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости ущерба, причиненного заливом, то есть истцами заявлен имущественный спор.

Разрешая вопрос о судебных издержках, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3 782,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 32 277 рублей 50 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 48 416 рублей 25 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 48 416 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 782 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 21.10.2022