РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,
истца ФИО1,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-213/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000167-93) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации за моральный вред и нравственные страдания. Свои требования административный истец мотивирует тем, что он являлся участником судопроизводства по двум уголовным делам № 1-75/2013 и № 1-6/2014, которые рассматривались в Оричевском районном суде Кировской области. Рассмотрение дела и судебные заседания проводились в кабинете судьи, где он (ФИО1) находился в наручниках. Этим были нарушены его права: он не мог вести записи по существу в ходе рассмотрения дел и представлять суду письменные доказательства, также это мешало ему сосредоточиться на существе и материалах уголовных дел, отсутствовал письменный стол для работы с бумагами по уголовному делу, чтобы разложить перед собой документы, вести записи и защищать свои права. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, что повлекло причинение ему нравственных страданий и морального вреда. Это отразилось на его здоровье, что подтверждается записями в его медицинской карте. В настоящее время он по рекомендации врача-психиатра проходит лечение, у него нарушился сон, пропал аппетит. Указывает, что он был лишен права на защиту, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области 500 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по делам было больше 20 судебных заседаний, все заседания проходили в кабинете судьи, он (ФИО1) сидел в углу в кабинете на стуле в наручниках. Ходатайства о рассмотрении дела в зале судебного заседания не заявлял. Проблемы со здоровьем начались в 2013 и 2014 годах, он обращался к врачу психиатру, ему назначали лечение, ранее проблем не было со здоровьем. В настоящее время обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда, потому что в 2024 году ухудшилось состояние здоровья.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения вреда. Также истцом не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Из иска следует, что истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в 2013 и 2014 годах. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Кировской области.
Представитель административного ответчика УСД по Кировской области в суд также не явился, в письменном отзыве и.о. начальника Управления ФИО3 исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть № 43" ФСИН России. Представитель МСЧ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменном отзыве представить по доверенности ФИО4 указал, что с заявленными требованиями не согласен, в обжалуемый период исправительным учреждением УФСИН России по Кировской области и в последующем ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России истцу оказывалась вся необходимая медицинская помощь. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. ФИО1 не предоставлено каких-либо фактов и доказательств, изложенных в административном исковом заявлении. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, приговором Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.12.2013.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06.02.2014 приговор Оричевского районного суда от 12.12.2013 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Судом исследованы протоколы судебных заседаний от 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 27.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, согласно которых подсудимый ФИО1 ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться столом, чтобы делать записи не заявлял.
Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 11.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено ему наказание с применением с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 11.03.2014. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 в период с 12.12.2013 по 10.03.2014 включительно.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.06.2014 приговор Оричевского суда от 11.03.2014 изменен. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, определено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по данному делу в период с 16.09.2013 по 11.12.2013.
Согласно протоколов судебных заседаний от 26.12.2013, 09.01.2014, 24.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, изученных судом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться столом и своими документами не заявлял.
Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 18.09.2013 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16.11.2013 включительно на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 с. 161 УК РФ.
На основании постановления Оричевского районного суда Кировской области от 15.11.2013 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 16.12.2013 включительно, апелляционным постановлением от 27.11.2013 постановление Оричевского районного суда изменено, срок содержания под стражей продлен до 12.11.2013.
Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Записи в копии медицинской карты ФИО1, содержатся с 18.06.2020. Согласно записей, ФИО1 неоднократно был освидетельствован на предмет наличия телесных повреждений, были выявлены резаные раны предплечий.
В отношении ФИО1 многократно проводились медицинские освидетельствования и составлялись Медицинские заключения о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, при этом каких либо жалоб ФИО1 не высказывал, при составлении указанного медицинского заключения 14.12.2022 указан диагноз: <данные изъяты>.
07.04.2023 и 13.07.2023 проведен диспансерный осмотр психиатром-наркологом, согласно данных осмотра ФИО1 состоит на диспансерном учете психиатра с диагнозом диссоциальное расстройство личности, в лечении не нуждается.
30.08.2023 по заявлению ФИО1 ему выдана выписка из медицинской карты полностью, претензий к медицинским работникам не имел.
18.01.2024, 21.05.2024 ФИО1 обратился с жалобами к врачу психиатру на вспыльчивость, раздражительность, агрессию. Установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, обследование в стационаре филиала «ПБ «ФКУЗ МСЧ-76» ФСИН России.
16.07.2024 ФИО1 в письменном заявлении отказался от этапирования в психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России г.Рыбинск Ярославской области, согласно объяснительной ФИО1 от 18.07.2024 до него доведена информация о возможных осложнениях при невыполнении лечебных рекомендаций.
11.10.2024 терапевтом рекомендовано направление ФИО1 для консультации в специальное учреждение г.Рыбинска.
07.11.2024 осмотрен врачом психиатром, в госпитализации в ПБ ФКУЗ МСЧ-76 не нуждается, назначено лечение.
18.11.2024, 14.03.2025, 16.04.2025 осмотрен врачом психиатром, назначены лекарственные препараты.
В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что уголовные дела в отношении ФИО1 в 2013-2014 годах рассматривались в кабинете судьи, подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовных дел сидел на стуле в наручниках, ходатайств о рассмотрении дел в зале судебного заседания не заявлял.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является администратором Оричевского районного суда, залы судебных заседаний в 2013-2014 году были оборудованы надлежащим образом.
Заслушав административного истца, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Административный истец ФИО1 в обоснование доводов указывает, что он являлся участником судопроизводства по двум уголовным делам № 1-75/2013 и № 1-6/2014, которые рассматривались в Оричевском районном суде Кировской области, судебные заседании проходили в кабинете судьи, где он находился в наручниках, чем были нарушены его права поскольку он не мог вести записи по существу в ходе рассмотрения дел и представлять суду письменные доказательства, также это мешало ему сосредоточиться на существе и материалах уголовных дел, отсутствовал письменный стол для работы с бумагами по уголовному делу, и ведения записей. Данное обстоятельство повлекло причинение ему нравственных страданий, отразилось на его здоровье, что подтверждается записями в его медицинской карте. В настоящее время он по рекомендации врача-психиатра проходит лечение, у него нарушился сон, пропал аппетит. Из материалов дела следует, что ФИО1 18.09.2013 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.11.2013, мера пресечения впоследствии была продлена до 12.12.2013. Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 12.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Таким образом, в период проведения судебных заседаний 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 27.11.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, 26.12.2013, 09.01.2014, 24.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу статей 17, 21 и 53 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп утверждена Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция). Согласно Инструкции, наручники применяются при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершать побег либо причинить вред окружающим и себе (п. п. 44.20, 49.1). В связи с чем при его конвоировании должны соблюдаться особые требования безопасности, для исключения возможности оказания сопротивления, злостного неповиновения законным требованиям персонала, совершения иных общественно-опасных действий. Суд, проанализировав нормы материального права, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 с применением специальных средств (наручников) осуществлено на основании закона, в соответствии с установленным порядком. Доводы о том, что нахождение административного истца в наручниках при рассмотрении уголовных дел отразилось на его здоровье, в связи с чем он вынужден обращаться к врачу-психиатру, также не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании рассмотрение уголовных дел происходило в период 2013-2014 годах. Согласно копии приговора Оричевского районного суда от 11.03.2014, в отношении ФИО1 27.09.2013 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате было установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Согласно копии медицинской карты, начиная с 18.06.2020 ФИО1 неоднократно был освидетельствован медицинскими работниками на предмет наличия телесных повреждений, в отношении ФИО1 многократно проводились медицинские освидетельствования и составлялись медицинские заключения о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, при этом каких либо жалоб ФИО1 не высказывал, каких-либо заболеваний выявлено не было. Осмотры врачом - психиатром проводились в 2023 году было установлено, что в лечении ФИО1 не нуждается. В 2024 году ФИО1 обратился с жалобами к врачу психиатру на вспыльчивость, раздражительность, агрессию, ему рекомендовано лечение, обследование в стационаре филиала «ПБ «ФКУЗ МСЧ-76» ФСИН России, от чего он отказался. 07.11.2024 осмотрен врачом психиатром, установлено, что в госпитализации в ПБ ФКУЗ МСЧ-76 не нуждается, назначено лечение, впоследствии 18.11.2024, 14.03.2025, 16.04.2025 лечение было продолжено. Таким образом, на момент рассмотрения уголовных дел в 2013-2014 годах у административного истца было выявлено психическое заболевание, однако жалобы на состояние здоровья он высказывал только в 2024 году, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья произошло именно вследствие рассмотрения дел в 2013-2014 годах в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о том, что медицинская карта представлена не в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку копия медицинской карты представлена по запросу суда ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, на основании ходатайства административного истца, который просил запросить информацию именно в ФКУ МСЧ-43 за август, ноябрь 2024 года. По запросу суда, 16.05.2025 представлена информация, по обращениям ФИО1 за медицинской помощью за период с 2020 года по настоящее время, т.е. в большем объеме, чем просил административный истец. ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые могли пояснить, что рассмотрение уголовных дел происходило в кабинете судьи, где он находился в наручниках. Ходатайство судом было удовлетворено, указанные лица надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, однако не явились, о причинах не явки не уведомили. Вместе с тем в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (секретарь судебного заседания), ФИО8 (участвовавший в качестве защитника ФИО1 по уголовным делам), факт рассмотрения дел в кабинете судьи и нахождение ФИО1 в наручниках было подтверждено указанными свидетелями. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в наручниках в кабинете судьи при рассмотрения в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, либо принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку при рассмотрении уголовных дел участвовал адвокат.Представителем ответчика УФК по Кировской области, заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Суд приходит к выводу, что к возникшим в связи с причинением морального вреда правоотношениям не применяется установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании в том числе действий органов власти. Поскольку согласно положениям ст. 208 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.Представителем ответчика УСД по Кировской области, заявлено о прекращении производства по делу в силу п.2 ст.64 КАС РФ. Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вместе с тем решение Оричевского районного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № 2а-213/2022 содержат иные обстоятельства, а именно о том, что в 2020 году при рассмотрении уголовного дела ФИО1 сидел на стуле в кабинете судьи, чем были ущемлены его права в полном объеме вытекающей пытками, что нарушает нормы Конвенции ст.3. При обращении с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обосновал свои доводы тем, что нахождение его в наручниках в кабинете судьи были нарушены его права: он не мог вести записи по существу в ходе рассмотрения дел и представлять суду письменные доказательства, также это мешало ему сосредоточиться на существе и материалах уголовных дел, отсутствовал письменный стол для работы с бумагами по уголовному делу, чтобы разложить перед собой документы, вести записи и защищать свои права. Это отразилось на его здоровье, что подтверждается записями в его медицинской карте. В настоящее время он по рекомендации врача-психиатра проходит лечение, у него нарушился сон, пропал аппетит. Указывает, что он был лишен права на защиту, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В связи с изложенным, решение Оричевского районного суда Кировской области от 15.08.2022 не имеет преюдициального значения в отношении административного истца.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность административного истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.
Судья В.Л.Васенина