№
Дело № 2-2120/2023
Судья Андреев И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11760/2023
7 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 16 августа 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по указанному кредитному договору в размере 54 643 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 302 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 6 341 рубль 02 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 839 рублей 31 копейка.
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2012 года по состоянию на 8 ноября 2022 года в размере 54 643 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 302 рубля 65 копеек, проценты – 6 341 рубль 02 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 839 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14 июня 2023 года ее представитель – ФИО18 просила объявить перерыв в судебном заседании и предоставить время для ознакомления с выпиской по кредитному договору в читаемом виде, поскольку сторона ответчика была не согласна с периодом начисления и суммой процентов, однако указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Также ссылается, что 16 июня 2023 года ее представителем ФИО19 в погашение основного долга внесено 48 302 рубля 65 копеек. Не согласна с взысканием процентов за период 8 месяцев в сумме 6 341 рубль 02 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО20 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор №, в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику открыт счет № и выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей, процентной ставкой – 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1, л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Челябинска 13 мая 2022 года, актовая запись № (т.1, л.д. 33).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 54 643 рубля 67 копеек, в том числе: 48 302 рубля 65 копеек – просроченный основной долг, 6 341 рубль 02 копейки – просроченные проценты (т.1, л.д. 20-22).
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО21 представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 наследником является двоюродная сестра – ФИО1 (т.1, л.д. 32-90).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что общая стоимость наследственного имущества, превышает определенную судом сумму задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2012 года по состоянию на 8 ноября 2022 года в размере 54 643 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 302 рубля 65 копеек, проценты – 6 341 рубль 02 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование кредитом обоснованно начислены заемщику за период фактического пользования, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, смерть заемщика не приостанавливает начисление указанных процентов.
Данные проценты не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности, по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о погашении ФИО1 суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности в размере 48 302 рублей 65 копеек произведена платежным поручением № от 16 июня 2023 года (т.1, л.д. 194) после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем основанием для отмены, изменения судебного акта служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплата, произведенная ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору после принятия решения судом первой инстанции в указанном размере, подлежит зачету в ходе исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем внесения минимальных ежемесячных платежей.
Из представленных истцом отчетов по карте следует, что просроченная задолженность образовалась в период с 24 марта 2022 года (т.1, л.д. 210-250, т.2, л.д. 1-26).
С настоящим исковым заявлением публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 21 ноября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.