Решение по делу № 02-0116/2023(02-4482/2022)~М-3675/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре Мишкольце А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Дубининская 59», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубининская 59» о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 февраля 2022 года около 14 часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля. регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, прибыл в автомобильный сервис, расположенный по адресу: адрес (Шатору автосервис, принадлежащее фио фио).

В период времени с 14ч00м-14ч20м с крыши дома 69 строение 2 по адрес. адрес. на крышу автомобиля ФИО1 упала наледь, причинив следующие механические повреждения транспортному средству (ТС):

-разрушение панорамной крыши (стекла люка крыши);

-деформация с изгибом, нарушением геометрии, разломом с утратой фрагмента детали рамы крыши передней части;

-деформация с образованием складок и заломов, нарушением целостности и структуры материала облицовки крыши (внутренняя обшивка крыши);

-повреждения лобового стекла;

-деформация с изгибом, нарушением геометрии, разломом с утратой фрагмента детали передней консоли крыши;

-деформация, изгиб, разлом с нарушением целостности кронштейна консоли крыши;

-деформация, нарушение целостности среднего блока переключателей;

-разлом переднего плафона освещения салона;

-разлом креплений с нарушением целостности детали, множественными царапинами, потертостями с нарушением ЛКП правого наружного зеркала;

-разлом с утратой фрагмента адаптера радио;

-деформация с образованием вмятин, складок и заломов металла в средней и передней части левой рамы боковины;

-деформация с образованием вмятин, складок и заломов металла в средней и передней части правой рамы боковины;

-царапины, потертости с нарушением ЛКП капота;

-царапины, потертости с нарушением ЛКП переднего бампера.

Также, имелось загрязнение салона после боя стекла.

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия по данным отчета № 2202/225 от 04 марта 2022 года, составляет сумма

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа, составляет сумма

На место происшествия прибыли сотрудники полиции для фиксации события и повреждений ТС. после чего было направлено соответствующее заявление в О МВД России по адрес (УВД по адрес) 04 февраля 2022 года согласно талону-уведомлению № 385.

10февраля 2022 года участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, капитаном полиции фио по заявлению ФИО1 от 04 февраля 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2022 г. земельный участок по адресу: адрес. предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» на основании Договора аренды земельного участка № М-05-037608 от 28.06.2012 г.

11февраля 2022 года ФИО1 направил ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» уведомление о произошедшем 04 февраля 2022 года происшествии на прилегающей территории к зданию, а также телеграмму с указанием даты, времени и места, производства осмотра автомобиля оценщиком для последующего определения причиненного имущественного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Осмотр был назначен и произведен 17 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес.

22 февраля 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» фио был направлен ответ, согласно которому, автосервис (Шатору Сервис) не расположен в принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» здании, расположенном по адресу: : Москва, адрес. 69 стр. 2, а расположен в смежном пристроенном здании, которое не постановлено на кадастровый учет, и по сведениям. ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» - является самовольной постройкой, никогда не являлось и не является собственностью Общества, которое этим смежным, примыкающим зданием, никогда не владело, а владеет им другое лицо.

Часть здания 69 стр. 2 по адрес находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001019:14. который находится в долгосрочной аренде ОАО адрес, на основании Договора аренды земельного участка № Д-22/ДА2015-3-3 от 09.02.2015 г.

Истец просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 2202/225 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Спорное здание, с которого произошло падение наледи, «фактически представляет собой 2 сблокированный объект капитального строительства с кирпичным материалом стен». Истцом и ОАО «РЖД» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что причинение вреда в виде механических повреждений транспортному средству Истца в результате падения наледи допущено по вине ООО «СЗ «Дубининская 59» и с крыши здания, принадлежащего ООО «СЗ «Дубининская 59». В материалы дела не представлены доказательства единства фундамента, электрификации, отопления, кадастрового номера двух блочных капитальных строений, ввиду чего отсутствуют доказательства принадлежности данного капитального строения к зданию с кадастровым номером 77:05:0001003:1076. ООО «СЗ «Дубининская 59» представил в материалы дела Заключение специалиста, из которого следует, что, спорное здание, с которого произошло падение наледи на транспортное средство, принадлежащее Истцу, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14 и примыкает вплотную к зданию с кадастровым номером 77:05:0001003:1076, т.е. оно не является частью здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1076, а представляет собой отдельное блочное строение. Спорное здание, вплотную примыкающий к зданию, имеющему адрес: адрес, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 77-77-12/053/2014-775 от 14.10.2014), арендованного ОАО «РЖД» на 49 (сорок девять) лет, запись регистрации № 77-77/005-77/005/018/2015-936/2 от 19.11.2015, Договор аренды земельного участка № Д-22/ДА2015-3-3 о 09.02.2015.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменный отзыв, в котором указала на то, что здание, расположенное по адресу: адрес не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности или других правах и не используется ОАО «РЖД» в производственном процессе. Из ответа от 16.02.2022г. № Д59-17-22, на адвокатский запрос, следует, задние, расположенное по адресу: адрес было выкуплено ООО «Специализированный застройщик «Дубининский 59» у завода ЗВИ. Ответственность за содержание указанного здания несет собственник здания - ООО «Специализированный застройщик «Дубининский 59».

Третьи лица ДГИ адрес, Росимущество явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 04 февраля 2022 года около 14 часов ФИО1 на вышеуказанном автомобиле прибыл в автомобильный сервис, расположенный по адресу: адрес.

-разрушение панорамной крыши (стекла люка крыши);

-деформация с изгибом, нарушением геометрии, разломом с утратой фрагмента детали рамы крыши передней части;

-повреждения лобового стекла;

-деформация с изгибом, нарушением геометрии, разломом с утратой фрагмента детали передней консоли крыши;

-деформация, изгиб, разлом с нарушением целостности кронштейна консоли крыши;

-деформация, нарушение целостности среднего блока переключателей;

-разлом переднего плафона освещения салона;

-разлом с утратой фрагмента адаптера радио;

-деформация с образованием вмятин, складок и заломов металла в средней и передней части левой рамы боковины;

-царапины, потертости с нарушением ЛКП капота;

-царапины, потертости с нарушением ЛКП переднего бампера.

Также, имелось загрязнение салона после боя стекла.

Согласно Отчету №2202/225, подготовленному ООО «ИНЕКС» эксперт пришел к выводам о том, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет сумма, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа, составляет сумма (л.д. 77-90).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» указал на то, что объект, с крыши которого упала наледь, не расположен в принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» здании, расположенном по адресу: : Москва, адрес. 69 стр. 2, а расположен в смежном пристроенном здании, которое является самовольной постройкой, и принадлежит ОАО «РЖД».

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Здание, расположенное по адресу: адрес, не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности или других правах и не используется ОАО «РЖД» в производственном процессе.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с выводами, содержащимися в Заключении специалиста №ЗУ-2106-1/22, подготовленного ООО «Инсайт» (л.д. 116-135), согласно которым, Объект капитального строительства, вплотную примыкающей к зданию имеющего адрес: адрес, к которому прикреплены металлические навесы, с одного из которых (южного) произошло падение наледи, полностью (100% площади) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:14, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 77- 77-12/053/2014-775 от 14.10.2014), арендованного Открытым акционерным обществом адрес (ИНН: <***>) на 49 лет, запись регистрации № 77-77/005- 77/005/018/2015-936/2 от 19.11.2015, Договор аренды земельного участка №Д-22/ДА2015-3-з от 09.02.2015.

Между тем, указанное Заключение противоречит письменным материалам дела, специалисты, подготовившие его не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из ответа от 16.02.2022г. № Д59-17-22. на адвокатский запрос, следует, что здание, расположенное по адресу: адрес. адрес было выкуплено ООО «Специализированный застройщик «Дубнинская 59» у завода ЗВИ.

Согласно п. 1, ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый).

При этом самовольная постройка может быть признана таковой только по решению суда.

Территория, на которой находится указанное здание с примыкающей к нему самовольной постройкой имеет единое пространство и ограждение, полностью находится во владении, пользовании и распоряжении ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», которое сдает в аренду указанные помещения по всему периметру здания, расположенного по адресу: Москва, адрес. 69 стр. 2. Самовольная пристройка полностью примыкает к зданию, 69 стр. 2 по адрес, что делает указанный объект недвижимости единым и неделимым, то есть, в результате реконструкции здания 69 стр. 2 по адрес, возник новый единый, неделимый объект недвижимости, который находится в собственности ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59». У данного здания с примыкающей к нему самовольной постройкой единая система электрификации и отопления, у примыкающей постройки нет отдельного кадастрового номера или отличных индивидуально характеризующих признаков, например, дополнительная литера или нумерация в адресе, разделении прилегающей территории ограждением.

Договор купли-продажи между ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» и заводом ЗВИ не признан недействительным, примыкающая к зданию самовольная постройка, создает единый, неделимый объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, огражденный целиком, входящий в единую архитектурную цепь зданий на, охраняемом Обществом, земельном участке, используемых по собственному усмотрению.

Таким образом, собственником здания 69 стр. 2 по адрес является ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», которое несет ответственность за надлежащее содержание здания и за ущерб, причиненный в следствии неисполнения такого обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме к данному ответчику.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ИНЕКС». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного сходом льда с крыши здания 69 стр. 2 по адрес, в размере сумма является законным и обоснованным.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома 69 по адрес в адрес, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие повреждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59», принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Дубининская 59», ОАО «РЖД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года