Дело №2-193/2023 17 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-004876-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 68 518 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не покрытое страховой выплатой возмещение ущерба в размере 57 382 руб., 8000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3, 152).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 31), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО5, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 149), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 50-53).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении свои банковские реквизиты (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры автомобиля истца (л.д. 89-91).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 68500 руб., без учета – 107 000 руб. (л.д. 82 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца 68 518 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 76), при этом истец претензий в адрес страховщика о несогласии с размером страхового возмещения не обращался, организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не требовал, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения и надлежащим исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила 233 735 руб. 10 коп (л.д. 14 оборот).
По ходатайству представителя ответчика (л.д. 94) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 101-102).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 105 600 руб., с учетом износа – 68 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 900 руб. (л.д. 124).
Эксперт также указал на причины расхождений с выводами заключения ИП ФИО8
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО в размере 57 382 руб. (125 900 – 68 518).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 11-13), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 46 коп. (л.д. 5), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 29-30).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 111).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 57 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 921 руб. 46 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 85303 (восемьдесят пять тысяч триста три) руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023