УИД 31RS0010-01-2023-000213-13 Дело № 2-189/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 5 июля 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко С.И.,
при секретаре Брусенской О.И.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
с извещением ответчика ФИО3, не представившего возражений относительно иска, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что в вечернее время 1 декабря 2022 года ФИО3 совершил угон принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, при управлении которым в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб и моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональном волнении и душевных переживаниях за поврежденное имущество.
Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 311000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно иска, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2022 года в 22 часа 08 минут в районе дома № 24 по ул. Горовца в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением № 5-603/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик без разрешения владельца автомобиля неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, на котором осуществил поездку по п. Ивня Ивнянского района Белгородской области и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-9/2023, которым ответчик признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2023года.
Истец ФИО1 является потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С целью определения полного размера причиненного ущерба, по инициативе истца и в присутствии ответчика 28 марта 2023 года был организован осмотр и проведение исследования специалистом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №.
Согласно выводам заключения специалиста № 5574 от 30 марта 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № размер расходов:
- на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 310 800 руб.,
- на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 681 200 руб.,
- размер рыночной стоимости транспортного средства до наступления происшествия 1 декабря 2022 года составляет 358 200 руб.,
- размер стоимости годных остатков транспортного средства составляет 47200 руб.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 311000 руб. (358200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47200 руб. (годные остатки)).
За проведение исследования специалиста истцом уплачено 15000 руб.
Согласно ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируется охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 311 000 руб. (358 200 (рыночная стоимость) - 47 200 (годные остатки).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональном волнении и душевных переживаниях за поврежденное имущество.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что противоправные действия ответчика не причинили вреда здоровью истца и не повлекли иных тяжких последствий.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 в этой части явно завышены, не соразмерны наступившим последствиям. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен Договор по оказанию юридических услуг от 23 марта 2023 года и оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность размера понесенных расходов, принимая во внимание особенности дела, характер спора, его небольшую сложность и объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, вытекающего из уголовного дела, не вызывающей особой сложности в изложении и доказывании юридически значимых обстоятельств, организация проведения осмотра транспортного средства и участие в одном судебном заседании, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно несоразмерны объему выполненных работ, количеству времени, затраченному на ведение дела и подготовку документов, в силу чего подлежащая возмещению с другой стороны денежная компенсация, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.
ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя, и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов на оплату его услуг в полном объеме.
Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2000 руб.
Нотариальная доверенность на ведение дел (представление интересов) физического лица является документом, регулируемым гл. 10 1 "К РФ, гл. 5 ГПК РФ и гл. 6 АПК РФ. Положения ст. 185 ГК РФ определяют доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Пунктом 10 упомянутого Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственная пошлина в сумме 6610 руб. (6310 руб. – за исковое требование имущественного характера, 300 руб. – за исковое требование неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 311000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего 358000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 610 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья С.И. Бойченко