РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-004397-33) по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – штрафы/пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 21824750, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата – 01.07.2023. 22.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № 21824750 от 29.05.2023, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к адрес «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дней, размер задолженности составил суммаПо заявлению адрес «ЦДУ» мировым судьей адрес № 271 адрес был выдан судебный приказ № 02-0219/271/2024. Определением от 19.02.2024 по заявлению фио судебный приказ отменен.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.05.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 21824750.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 был предоставлен займ на сумма под 365 % годовых, сроком на 33 календарных дня, полная стоимость кредита составляет сумма

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В установленные договором срок и размере обязательства ФИО1 не исполнены.

22.12.2023 ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-103-12.23, на основании которого права требования по договору займа № 21824750 , заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к адрес «ЦДУ». Переход прав требований подтверждается выпиской из реестра должников, являющегося Приложением №1 к договору уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-27-03.24 от 22.12.2023, в котором содержится уступаемое истцу право требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За период с 02.07.2023 г. по 22.12.2023 размер задолженности фио составил сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – штрафы/пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования адрес «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче в суд настоящего искового заявления адрес «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы по направлению ФИО1 копии искового заявления с приложениями в размере сумма

Указанные расходы, применительно к ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с фио в пользу адрес «ЦДУ» пропорционального удовлетворенным требования, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 22794352 от 24.08.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио