№2а-2012/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-001969-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Булановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 19 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС №048166359 от 10 марта 2025 года, выданного на основании приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №1-76/2025 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 21 марта 2025 года представителем взыскателя предъявлено заявление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№). Постановлением (№) от 1 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано по причине исполнительского иммунитета единственного жилья должника. Полагает, что имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку вопрос об обращении взыскания был решен судом, вынесшим приговор, судом была рассмотрена возможность обращения взыскания на имущество, в связи с чем были приняты обеспечительные меры и сохранен арест на указанное выше имущество. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 от 1 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника.
Определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва с учетом дополнения к нему, из которых следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 19 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС (№) от 10 марта 2025 года о взыскании с ФИО4 в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» ущерба, причиненного преступлением в размере 1976111,38 руб. Согласно выписке из приговора по делу № 1-76/2025 (1-902/2024), суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру, (иные данные) расположенную по адресу (адрес), установив ограничения по распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли- продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, разрешив им пользоваться, обеспечивая его сохранность. Согласно ответу с Росреестра установлено, что за должником числится объект недвижимости: жилое помещение, квартира, (иные данные) расположенная по адресу (адрес), в силу ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание. 1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации, а также 21 марта 2025 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17 апреля 2025 года постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное для исполнения в бухгалтерию (иные данные). 20 марта 2025 года в адрес отдела поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества. 1 апреля 2025 года указанное заявление рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении, так как на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.466 Гражданского кодекса РФ. Полагая постановление от 1 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления вынесенным правомерно, в иске просила отказать. Дополнительно указала, что иного пригодного для проживания жилого помещения, а также движимого имущества в собственности должника установлено не было.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, ходатайств о своем участии не представила. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, гражданские иски удовлетворены, с ФИО4 в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» взыскан денежные средства в размере 1976111,38 руб., в пользу Отделения пенсионного и социального фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО в размере 239847,94 руб.
Приговором от 10 февраля 2025 года сохранен арест на денежные средства в размере 2219959,32 находящиеся и поступившие на банковские счета, открытые на имя ФИО4 в банке (иные данные) (№), с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с отменой ареста на денежные средства после исполнения приговора в части гражданского иска (после выплаты гражданских исков потерпевшим).
Кроме того, приговором от 10 февраля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 – квартиру, общей площадью 40 м.2, расположенную по адресу: (адрес), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с установлением ограничения по распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, с разрешением им пользоваться, обеспечивая его сохранность (л.д.22-34).
По вступлении приговора в законную силу выдан исполнительный лист ФС (№) от 10 марта 2025 года (л.д.80-81) о взыскании с ФИО4 в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» ущерба, причиненного преступлением в размере 1976111,38 руб., на основании которого 19 марта 2025 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.
В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Из ответов от кредитных организаций установлено наличие счетов, открытых на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, 28 марта 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 15 апреля 2025 года получена информация о том, что ФИО4 убыла в (иные данные) для отбытия наказания, в связи с чем 17 апреля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание.
Из ответа ППК «Роскадастр» установлено наличие в праве собственности должника объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№). Иного недвижимого имущества в собственности должника не установлено (л.д.85-92), в связи с чем 1 апреля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.
20 марта 2025 года в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю поступило заявление КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что указанное имущество является единственным жильем должника, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ обратить взыскание невозможно.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела копией приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №1-76/2025 от 10 февраля 2025 года, материалами исполнительного производства (№)-ИП.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1ст.69 Закона №229-ФЗ).
Согласно ст.79 Закона №229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (№) ходатайство взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) рассмотрено в порядке, установленном ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, в его удовлетворении взыскателю отказано в связи с невозможностью обращения взыскания на указанное выше имущество со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Наличие на праве собственности у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не установлено, взыскателем не доказано.
Доводы административного истца о том, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку вопрос об обращении взыскания был решен судом, вынесшим приговор, при этом судом была рассмотрена возможность обращения взыскания на имущество, в связи с чем были приняты обеспечительные меры и сохранен арест на указанное выше имущество суд находит не состоятельными.
Как следует из приговора, сохраняя арест на спорное жилое помещение, судом приговором установлены ограничения по распоряжению данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества с разрешением им пользоваться, обеспечивая его сохранность.
Указанное не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на обращение взыскание на указанное жилое помещение. О возникновении такой обязанности не свидетельствует и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 1 апреля 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. При этом указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, и не предусматривает ограничение права пользования жилым помещением и обращения взыскания на него путем изъятия и реализации.
В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение спорного жилого помещения и обращение на него взыскания.
Следует учитывать, что выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, при этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что оспариваемое постановление от 1 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение соответствует требованиям закона, вынесено в пределах предоставленных должностными лицу полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные права взыскателя нарушены не были, исковые требования административного истца по доводам искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.
Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2025 года