РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-61/2023

32RS0004-01-2022-001428-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Брянскпиво» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Брянскпиво» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №.... под его управлением, и транспортного средства, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством, собственником которого является АО «Брянскпиво». При обращении в страховую компанию, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 97 975,44 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак №.... с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 430 673,00 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 332 697,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что не согласен с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом неверно применена методика, подлежащая применению, а также истребованы дополнительные фотоматериалы после приостановления производства по делу. Кроме того, экспертом не применена методика в части корректировки стоимости запасных частей. Пояснил, что причиненный материальный ущерб подтверждается товарными накладными, чеками на приобретение запасных частей.

Представитель ответчика АО «Брянскпиво» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что заключение эксперта является полным, обоснованным, выполненное с учетом современных реалий, экономической и политической ситуации. Согласно сложившейся судебной практики в том случае, если потерпевшей стороной и страховой компанией заключено соглашение о денежной выплате, а впоследствии сторона обращается в суд с исковыми требованиями о возмещении полного причиненного ущерба без учета износа, то в таких случаях ущерб подлежит взысканию с виде разницы между стоимостью полного ущерба без учета износа по среднерыночном ценам и той суммой, которая представляет собой величину ущерба, которая могла быть выплачена страховой компанией с учетом износа, что составляет 110 400,00 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ-544018, государственный регистрационный знак №.... при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортного средство Рено Логан, государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МАЗ-544018, государственный регистрационный знак №.... является АО «Брянскпиво». Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №.... является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №...., а также гражданская ответственность АО «Брянскпиво» в отношении транспортного средства МАЗ-544018, государственный регистрационный знак №.... застрахованы по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 97 975,44 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожного-транспортного происшествия действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующее отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п. 43 Постановления Пленума при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 430 673,00 руб., с учетом износа – 271 246,44 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Брянскпиво» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 141 400,00 руб., без учета износа – 193 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа округлено и составляет 251 800,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение действующего законодательства были истребованы дополнительные доказательства после приостановления производства по делу, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО9 судом были истребованы в САО «ВСК» и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску дополнительные материалы и документы для исследования в виде фотоматериалов, полученных при осмотре транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были направлены в адрес экспертного учреждения.

Таким образом, эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» при проведении судебной автотехнической экспертизы воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не применены правила Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, а также о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 110 400,00 руб. (251 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянской области согласно экспертному заключению без учета износа) – 141 400,00 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 для оказания юридической помощи по делу обратился в ООО «Юридическая компания «Советник», и оплатил сумму в размере 10 000 руб. за предоставление его интересов в связи с получением долга – убытков, положенных к выплате вследствие повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Автотехэксперт», оплатив за заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходов по оценке в размере 3 300,00 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 3 408,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Брянскпиво» ФИО2 обратился к суду с ходатайством о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на АО «Брянскпиво».

ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянскпиво» была оплачена стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №.... выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Брянскпиво» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянскпиво» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300,00 руб., расходы по оценке в размере 3 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Брянскпиво» расходы по оплате экспертизы в размере 13 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова