Дело №

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДА к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, штрафа,

установил :

Истец просит взыскать с ООО «Содействие» компенсацию ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в размере 231 723 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 90 376 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, являющегося управляющей компанией его дома, произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с целью получения компенсации ущерба, причинённого в результате залива, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоявшим иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что при обращении истца с досудебной претензией в адрес ООО «Содействие», при решении вопроса о возмещении ущерба, был произведён анализ фотографий 2020 года и фотографии приложенных к отчёту №.4.1 от ДД.ММ.ГГ путём их сличения. В результате было установлено, что обои ламинат, дверное полотно и дверная коробка имеют те же повреждения. Разделить повреждения, причинённые в 2022 году, от предыдущего залития не представилось возможным. К тому же истцом не были представлены доказательства того, что после залития в 2020 году и получения денежной компенсации от управляющей организации, им был произведён ремонт повреждённого имущества, либо его замена. Помимо изложенного указано, что поскольку договорных отношений о возмещении причиненного ущерба между сторонами не имеется, требования истца о возмещении причинённого ущерба носят внедоговорный, деликтный характер, а положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора, соответственно требование о взыскании неустойки, считаем неправомерным и просим суд в этой части отказать. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организаций в доме является ООО «Содействие».

Согласно представленному в материалах дала акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе МДА и специалиста ООО «Содействие» РГД, в результате обследования было установлено, что в результате нарушения герметичности вертикального трубопровода систему ГВС произошло залитые <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. В результате залития повреждены обои в коридоре площадью ~ 1.5 кв.м., а также нарушена работа электропроводки в коридоре и туалете.

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> <адрес> после залива 18.08.2022г., в соответствие с проведёнными расчётами составляет на момент производства экспертизы составляет 219 408 рублей.

Также экспертом было указано, что сопоставлением фотоиллюстраций, представленных как отображение повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ наблюдаются: дверь в санузел конструктивно аналогична установленной на момент экспертного исследования, локализацию повреждений достоверно сопоставить не представляется возможным (отсутствуют точки привязок) идентифицировать сопоставимость повреждённых материалов на фотографиях и непосредственно на объекте не представляется возможным (при проведении ремонтных работ могли быть заменены на аналогичные).

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В материалах дела представлено соглашение об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ, заключённое между МДА и ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно пункту 4.1. стоимость услуг в соответствии с данным договором определяется сторонами и указывается в «Техническом задании». Согласно техническому заданию, стоимость услуги составила 7500 рублей. Также в рамках договора на оказание юридической помощи по подготовке и направлении ответчику досудебной претензии, истцом было оплачено ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» 2500 рублей. В свою очередь, в рамках указанных договоров, согласно представленным в материалах дела квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГ, истцом было оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия, которая им была получена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес истца был направлен письменный ответ, согласно которому, управляющая организация готова компенсировать ущерб в размере 6350 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «Содействие», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причинённом ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Содействие" в пользу МДА сумму ущерба, причинённого заливом в размере 219 408 рублей, оснований для снижения размера данной суммы с учетом выводов проведенной экспертизы судом не усматривается

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома имуществу истца был причинён ущерб, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причинённый моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по устранению аварии. Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Десять тысяч рублей является достаточной суммой в качестве компенсации морального вреда, а ста тысяч рублей завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Истец МДА произвёл оценку причинённого ущерба в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 10000 рублей, что подтверждается договором 22-1108.4.1 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ. Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, стоимость которых составила 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца МДА в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5694,08 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобождён от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 333, 1082, 1102, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу МДА (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 219 408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 руб., штраф в сумме 40 000 рублей.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, в том числе во взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 5694,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ