УИД 77RS0016-02-2022-012537-16

гр.дело №2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2023

по иску ФИО1 к адрес, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к адрес с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0120866168 и дополнительно по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в адрес, договор № 1820-50 МР 500706 POF от 04.02.2020.

25 июля 2020 года в 00 часов 15 минут по адресу: адрес - адрес истец, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего свершил столкновение в автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Транспортное средство истца автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050200004977970 от 25.07.2020 истец фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновником ДТП.

06.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения восстановительной стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Тихасисстанс», согласно экспертному заключению № 23229 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.

25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Окончательный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.09.2020, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на нормы права, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 18.09.2020 по 25.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы денежных средств, присужденных в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика адрес возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, приложенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9908№285590.

04.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, о чем был получен полис страхования средств транспорта «Авто-стандарт» № 1820-50 МР500706 POF от 04.02.2020

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность» (п.6 полиса).

Страховая премия по договору страхования составляет сумма

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере сумма (п.6 полиса).

Срок страхования по договору страхования установлен с 07.02.2020 по 06.02.2021 (п.8 полиса).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в адрес в редакции от 10.07.2018, являющихся приложением № 2 к полису,

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940,943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СОГАЗ договора от 04.02.2020.

Действующие в адрес Правилами страхования транспортных средств в редакции от 10.07.2018. определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств,

Согласно п.3.6.1 Правил страхования, страхование по рискам «ущерб» и «хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования установлено, что настоящими Правилами предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «ущерб», под которыми понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один и иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы, или иное лицо (подп. «в»), ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего транспортным средством) в случаях, отличных от указанного в п.п. 3.2.1 настоящих Правил.

Условия договора страхования и, соответственно страховой полис не являются типовыми, содержат условия на которых страхователь желает заключить договор страхования, а также иную информацию необходимую для определения степени риска и расчета страховой премии.

Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливается размеры страховой премии и страховой выплаты (п. 5.1 Правил)

Страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению сторон в размере не превышающем страховой стоимости имущества (п.5.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 05.07.2020 в 00 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля Airscross регистрационный знак ТС под управлением истца , и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак N 22PA 799 под управлением фио

25.07.2020 постановлением компетентного должностного лица по делу об административном правонарушении № 18810050200004977970 истец фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Airscross получил механические повреждения.

06.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В рамках поданного заявления истца адрес выдано направление на осмотр № 1820-50 МР 500706 POFD № 0000001 от 06.09.2020 по адресу места нахождения транспортного средства: адрес, адрес.

16.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

23.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. № СГ-103689 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Из Правил страхования следует, что страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и(или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страхователем до окончания указанного производства или вступления в законную силу решения(приговора или иного постановления) суда.

Страховщик не в праве отказать в страховой выплате по основаниям не предусмотренным законодательством РФ, действующими в адрес Правилами страхования транспортных средств в редакции от 10.07.2018 или договором страхования.

Как следует из письменных материалов дела, решением Видновского городского суда адрес от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-3722/2022 по исковому заявлению фио с адрес вступившим в законную силу 29.11.2021, в пользу фио(второго участника ДТП) взыскано страховое возмещение. При этом, как следует из содержания указанного судебного акта, при рассмотрении данного гражданского дела были установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак N 22PA 799 под управлением фио, в результате произошедшего страхового случая - ДТП, имевшего место 20.07.2020, что подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт получения транспортными средствами повреждений, установлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения истца в установленные законом сроки его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу в ООО «Техассистанс», в соответствии с заключением № 1106-20 от 17.09.2020 ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, стоимость годных остатков составила сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 70 % страховой суммы, составляющей сумма

Ответчиком в целях выяснения обстоятельств происшедшего события было организовано проведение транспортно-трассологического исследования по факту ДТП.

Как следует из акта экспертного исследования № 102004 от 09.10.2020, проведенного ООО «Конекс-Центр», представленного к материалам дела стороной ответчика, заявленные повреждения транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Airscross регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак N 22PA 799 под управлением фио не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в обоснование своих доводов, каждой из сторон были представлены заключения, существенно противоречащие друг другу, на основании определения Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2023 года была проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Стоимость ТС марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС до повреждения округленно составляет сумма. Стоимость годных остатков марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля,условия договора, соглашения по которым были достигнуты между сторонами, закреплены в страховом полисе.

Из Правил страхования усматривается, что размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных, на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

В соответствии с п.12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляющая с учетом износа сумма, без учета износа - сумма превысила 70 % страховой суммы, составляющей сумма, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

П. 12.7 Правил установлено, что при установлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил) страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов, в том числе по варианту, предусмотренному подпунктом «в», согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению экспертизы стоимость ТС марка автомобиля Airscross VIN VIN-код, регистрационный знак ТС до повреждения округленно составляет сумма.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (60 % от указанной суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2020 по 25.04.2023 (937 дней) согласно заявленных требований в размере сумма

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 28.021992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги) .

Пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики. Связанным с добровольным страхованием граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 28.021992 № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Как отмечено выше, страховая премия по договору страхования (полису) составляет сумма

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки и считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы сумма, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН<***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2020 по 25.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2