Решение по делу № 2-1647/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений жилого дома.

ДЕЛО №2-1647/2023 Копия

УИД 03RS0011-01-2023-001830-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в счет неотделимых улучшений жилого дома по <адрес> денежные средства в сумме 270000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО22 в жилом доме по адресу: <адрес> без регистрации брака, неоднократно был зарегистрирован в нем. После смерти ФИО23. в ДД.ММ.ГГГГ году проживает в указанном доме один. Он считал, что этот дом и земельный участок принадлежали родителям ФИО21., т.к. какое-то время проживали в доме совместно с ФИО24

Дом был старым, каркасно-засыпным, без удобств, требовал капитального ремонта, поэтому он своими силами и за свой счет за все время проживания в указанном домовладении произвел следующие работы: заменил печное отопление на газовое, подведение и заведение газа в дом, провел водопровод в дом, заменил крышу дома, кровлю, построил новую баню, поменял электропроводку, установил новый электросчетчик, установил котел для горячей воды, заменил старые деревянные окна в доме на новые стеклопакеты, установил новый забор, все эти годы поддерживал дом и земельный участок в порядке, делал ремонт, возделывал земельный участок, оплачивал коммунальные платежи, несет бремя содержания домовладения по настоящее время. Т.е. он за свой счет произвел работы, необходимые для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, приведения дома в состояние, пригодное для проживания. Эти работы были направлены на устранение естественного износа, являются неотделимыми улучшениями, которые не могут быть демонтированы без вреда жилому дому. Никто в течение всего владения не предъявлял к нему прав, претензий на дом и земельный участок, не проявлял интереса, не истребовал из его владения. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 12.01.2023 в удовлетворении его иска о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности было отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела выяснилось, что в 1979 г. этот жилой дом был подарен ФИО26. двоюродному брату ФИО27. Он и его наследники в этот дом никогда не вселялись, не несли бремя содержания домом, не интересовались домовладением. Если бы он не ремонтировал указанный жилой дом, он бы развалился, пришел в негодность, ремонтные работы были необходимы для сохранения домовладения в надлежащем состоянии. После вынесения решения суда ФИО4 (наследник ФИО25 оформила право собственности на жилой дом и обратилась в суд с иском о его выселении из дома. По оценке ФИО4, представленной в дело № 2-10/2023, рыночная стоимость дома по состоянию на 20.01.1997 составляла 30000 руб. Согласно справке ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 258 от 13.09.2022 рыночная стоимость жилого дома составляет 300000 руб. Сумма его вложений в капитальный ремонт указанного дома составляет 270000 руб. Добровольно ответчик отказывается выплатить ему деньги.

20.12.2023 судом на основании ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором с учетом заключения судебной экспертизы он просит взыскать с ФИО4 в счет неотделимых улучшений жилого дома денежные средства в сумме 620000 руб., расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, наложить арест (запрет) на регистрационные действия с вышеуказанным жилым домом, дополнительно указав, что проведенные им улучшения в отношении жилого дома, который по существу оказался брошенным собственником, бесхозяйным, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Фактически с момента заключения договора дарения в 1979 г. ФИО5 никогда дом не ремонтировал, бремя его содержания не нес, не предпринимал никаких мер по его сохранению и приведению в надлежащее состояние.

16.12.2023 истцом уточненное исковое заявление направлено ответчику ФИО4 по Почте России, согласно представленному представителем ответчика ФИО3, отчету об отслеживании заказного письма оно получено ФИО4 18.12.2023, передано своему представителю, в связи с чем она настаивала на рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям в судебном заседании 20.12.2023, времени для подготовки не требуется, т.к. позиция по уточненному иску подготовлена, письменное возражение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, с заключением экспертизы ознакомлена, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, не просила отложить судебное заседание.

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие в судебном заседании 20-21.12.2023.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, представитель ответчика ФИО3 иск не признала, все они подтвердили ранее данные пояснения.

ФИО1 дополнительно пояснил, что он производил улучшения, т.к. там жил, если бы не производил улучшения, то развалился бы. Улучшения сделал на свои средства. Он жил с ФИО28 ее сыном (умер), ФИО29.; вначале улучшения делал для всех, чтобы все нормально жили. ФИО30. из больницы не вылезала, у нее была <данные изъяты>. была <данные изъяты> Если бы знал, что дом принадлежит кому-то, он бы давно выбил квартиру. Он не знал, что есть ФИО31 ФИО4, об ФИО4 узнал в прошлом году, когда пришло письмо. Знал бы про ФИО4, проводку бы не менял. После смерти ФИО32, он там жил один. Улучшения делал для себя и для тех, кто там проживал. Оригинал техпаспорта у него был, лежал в вещах, не видел, увидел в прошлом году, когда дом начал оформлять.

ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО6 нес бремя содержания дома, капитально ремонтировал. Ни пенсионерка ФИО33, которая болела, не могли ремонтировать дом. В 2022 г. ФИО6у пришло письмо с администрации о необходимости оформления земельного участка, она у него попросила принести документы, он принес техпаспорт, домовую книгу и они начали судебный процесс. Он юридически малообразованный, а у ФИО4 педагогическое образование, работала в школе. Жилой дом был брошенным титульным собственником, без неотделимых улучшений стоил 230000 руб., сейчас с неотделимыми улучшениями стоит 730000 руб. По отчету ФИО4 дом стоил 30000 руб. На покупку стройматериалов с 2000 годов документы долгое время не сохраняются, поэтому свидетели подтвердили выполнение работ и покупку истцом материалов. Большую часть работ он сам выполнял, привозил сруб и т.д.

ФИО3 также поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление, пояснила, что обогащения ФИО4 не может быть, она 25.09.2022 узнала об этом доме, когда ее привлекли ответчиком по тому делу, поэтому не может быть взыскана с нее эта сумма. ФИО34 такжке работала в хорошей должности, получала зарплату, могла ремонтировать дом. ФИО6, зная, что он не наследник, не состоял в браке, мог приобрести другой дом. Он ремонтировал дом для себя. Техпаспорт у него был давно, там указано о договоре дарения ФИО35.

Ранее в судебном заседании 17.10.2023 истец пояснил, что сошелся с ФИО36 у них даже дров не было. Была деревенская изба – кухня и зал, топили отдельно, была печь на кухне, в зале печь-голландка, отпительной системы не было. Водоснабжения не было, была колонка на улице. За весь период им было проведено в данном домовладении: газоснабжение в 2001-2002 годах; водоснабжение в 2005-2006 годах; провел электричество в 2021 году, все поменял, вложил 17000 руб.; крыша была шиферная – поменял на оцинковку-профнастил после урагана в 2012-2013 годах (меняли только покрытие - он заказал в Уфе, ребята привезли, в экспериментальном заводе сделали ребра) – за свои средства; 5 окон поменял на деревянные стеклопакеты в 2018 году; поставил новую баню с фундамента до крыши (с Верхотора заказал лес, привозили в 2000 году); сделал горячее водоснабжение – котел электрический одноконтурный на 30 л. поставил в 2018-2019 годах - 5-6 лет назад (после смерти сожительницы); забор сделал из железа на передней части со стороны улицы весной 2021-2022 года до судебных разбирательств, при этом использовал металлическую обрешетку старого забора, которого он убрал, остальные материалы купил сам; погреб в доме кирпичом обложил; сделал с нуля на свои средства колодец от центрального водоснабжения в 2000 году – выкопал, обложил, через дорогу прокладывали трубу, оформила проект сожительница ФИО41, а он делал на свои средства, тещи не было, приглашал своих друзей, копали вдвоем, все построил, в колодце есть вентиль, водоканал пришел и подключил; перекрывал крышу гаража: была железная, вся сгнила, покрыл сначала листовым железом, потом рубитексом в 2016-2017 годах после смерти ФИО38; всю систему отопления переделал – печку переделал как голландку, вставил форсунку, трубы за свой счет покупал, нанимал сварщика, вместе делали в 2000х годах, до этого были газовые баллоны; в доме все почистил, обои наклеил в 2015 году на 40 ФИО39 вместе с племянником и сестрой, они помогали. ФИО40 жила с ними, была на пенсии, деньги на улучшение не давала, умерла в 2007-2008 году. Газ, воду вместе с ФИО37 был общий бюджет, его доход был больше ее, она работала до пенсии, она 1952 года, вышла на пенсию в 55 лет. Облицовывал дом досками и покрасил при жизни Козловой, она помогала подержать доски, а он забивал, доски сам привозил и платил за них. В веранде перекрыл крышу.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании 17.10.2023 показал, что ФИО6 знает около 30 лет, жили соседями, он жил на <адрес> жили дядя ФИО43 был <данные изъяты>, он ничего не делал в доме, дом был на «курьих ножках», как он умер, появился ФИО1 ФИО6 провел воду, выкопал колодец для воды, все своими руками делал, тетя ФИО44 сидела с палочкой; провел газ лет 15 назад; заменил крышу с шифера на металлический – сам делал, он ему помогал – лет 22-25 назад; построил баню с нуля - новые бревна ему срубили с деревни, он их перевез, поставил после смерти тФИО45 еще была живая; заменил окна на пластиковые - вместе с ФИО46 делали; сделал электропроводку после смерти Козловой; огородил забор; крышу гаража поменял примерно в 2000 году; отопление было печное, он провел газ; забор был деревянный, он металлическую сетку- рабицу поставил. С Козловой они жили как муж и жена, в их карман не заглядывал. Все эти работы финансировал Миша, он работал на большом тракторе, никто ему ничего не давал, все затраты его, он получал большие деньги, ФИО47 получала копейки, у них был общий бюджет.

Свидетель ФИО48 суду 17.10.2023 показал, что проживает на <адрес>, примерно в 40 метрах от дома истца. ФИО6 знает с 1990 года. В 2000 годах дом был неприглядный, засыпной, с 2 сторон доски, внутри труха. Он видел, как истец делал дом, крыша новая, стены – облицованные снаружи профнастилом, окна новые, двери новые. Внутрь не заходил. Он видел сам – весь двор переделал, двор маленький, во двор не заходил. Водоснабжение было проведено в 1990-2000 годах, сделал ФИО6, его считали хозяином дома. Когда он работал на тракторе, он каждый обед приезжал домой, здоровались. Кто, кроме него эти работы будет делать. Крышу он перекрыл профнастилом, с кем именно делал, не может сказать. Облицвку он не видел, как он делал, дом раньше был хибарой. Не видел – кто делал окна и двери.

Свидетель ФИО51 суду17.10.2023 показал, что является соседкой истца, жили на <адрес>., сейчас используют под сад. <адрес> дом был старенький. Там жили ФИО52 оставалась, затем умерла. ФИО6 приглашал ее мужа крышу крыть, загородку сделал, была старая баня - новую построил, муж его сестры брал делянку в Верхоторе, привезли сруб и поставили баню. ФИО55 сидела в конторе. Газ, воду проводили. Миша все сам делал, помогать никто не приходил, ее муж помогал листы носить. Миша проводил газ, воду, не помнит в каком году, ФИО53 болела, не болела. Крышу крыли, когда ФИО54 была жива.

Свидетель ФИО56. в судебном заседании показала, что ФИО1 живет по <адрес>. Они жили с ФИО57 года, с ними проживала ФИО58. Сначала они работали вместе с ФИО59 начала болеть, ее сократили с работы. Ее мать была пенсионеркой. Дом полностью ремонтировал ФИО6, ее муж и соседи помогали, и газ, и воду он проводил, там были одни печки. ФИО60 болела, ФИО61 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Он все делал, тянул газ, земляные работы. По словам ФИО62 этот дом принадлежал его отцу. За весь период она никого постороннего дома не видел. ФИО6 жил с женщиной, проводил ремонт для всех членов семьи и для себя. Где-то в 1995 году у них была договоренность, он вроде какую-то часть денег отдал ФИО65., чтобы быть полноправным членом семьи, и они продолжали жить в этом доме. Он не собирался уходить от ФИО63, как мужчина в семье он нес в дом деньги, все деньги отдавал семье. ФИО64 находилась, и тут была. Он газ тянул, трубы выписывал в счет зарплаты, ее муж помогал, трубы для воды тоже в счет зарплаты брал. Провода сгорели – сделал, сделал котел для горячей воды после смерти Любы, воду менял, т.к. трубы прогнили, сменил железные на пластиковые. Крышу дома полностью делал, баню заказывали в Верхоторе - муж сестры заказывал, ФИО6 сам строил, бани не было. Все трубы газа сам сделал, а уличную сделали газовики. В гараже крыша полностью сгнила, всю крышу сам менял. Весь забор передний сделал, обшивал дом сам. Дом каркасно-засыпной, весь низ сгнил, все стены дома, дом сам обшивал, все материалы сам брал.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, материалы гражданского дела № 2-10/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда РБ от 12.01.2023 по делу №2-10/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, Администрации городского поселения город Ишимбай, Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Минземимущества Республики Башкортостан о признании сделки дарения жилого дома по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок отказано. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2023, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.04.2023, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты по делу №2-10/2023 имеют преюдициальное значение для данного дела между теми же сторонами, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебными актами по делу №2-10/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66 заключен нотариально удостоверенный договор дарения домовладения, состоящего из жилого дома, тесовой пристройки, сараев, гаража, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 заключенного договора дарения ФИО67 в дар от ФИО68 указанное домовладение принял, оно в органах БТИ было зарегистрировано на праве собственности за ФИО69 (реестровый номер 1-2694 от 08.08.1979 г.).

11.03.1988 умер ФИО8 (даритель); ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО70 (одариваемый). При жизни стороны сделки дарения, иные лица, права и интересы которых сделка затрагивает (супруга дарителя-ФИО71., дочь дарителя-ФИО72., сын дарителя- ФИО73 ее не оспорили, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка дарения была заключена и исполнена сторонами в соответствии с законом, с момента исполнения сделки прошло 43 года. Судом отклонены доводы истца о мнимом характере сделки дарения, применен срок исковой давности.

Также судом было установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации брака проживал с ФИО74. в спорном домовладении по адресу <адрес> что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом от 10.08.2022 г. и записями домовой книги.

ФИО75. умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследником к ее имуществу по завещанию является ее брат ФИО76

ФИО77 умер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ним жилой дом по адресу <адрес> вошел в состав его наследства. Наследником к имуществу умершего ФИО78 (ныне ФИО4) В.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО79. - жилой дом по адресу: <адрес> что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе, принадлежащего ее отцу ФИО80 на день его смерти жилого дома по <адрес>. Учитывая изложенное, суд указал, что доводы истца и свидетельские показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей о том, что истец проживает в спорном доме около 30 лет и несет расходы по содержанию дома, произвел замену крыши, окон, провел в дом воду, газ не порождают правомочий ФИО1 на спорную недвижимость. Истцом не оспаривалось, что производимые в доме работы и улучшения, производились при жизни ФИО82 и ее матери ФИО81., правопреемником (наследником) которых ФИО1 не является. Установлено, что ФИО4 от своих наследственных прав не отказалась, не утратила интерес к использованию своего имущества, тем самым изложенное не свидетельствует о добросовестности и непрерывности владения истца жилым домом, в котором ФИО1 проживал после смерти ФИО84. (ДД.ММ.ГГГГ) 7 лет.

Суд при принятии решения по данному делу исходит из вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-10/2023.

Далее. Из материалов дела по технической инвентаризации, представленных ГБУ РБ ГКОиТИ следует, что жилой дом по <адрес> - 1959 года постройки, каркасно-засыпной, без систем жизнеобеспечения, что подтверждает доводы стороны истца и показаний свидетелей о том, что дом был старый, без удобств, требовал капитального ремонта.

Судом по данному делу установлено: истец ФИО1, проживая в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сожительницей ФИО85., после ее смерти – один, неоднократно будучи зарегистрированным в нем, считая законными владельцами родителей сожительницы, после их смерти - ФИО86., с их согласия, а затем - себя хозяином домовладения, производил за свой счет и своими силами постепенное улучшение жилого дома и надворных построек, ремонтировал дом, построил баню – для всех проживающих и себя. В своем возражении представитель ответчика также ссылается на материалы гражданского дела №2-10/2023, в которых истец ФИО1 и его представитель заявляют, что ФИО1 пользовался домом на протяжении длительного времени как хозяин, произвел определенные затраты для проживания в доме.

Согласно заявлению ФИО7 после свершившегося договора дарения между ФИО8 и ФИО5 домовладение по <адрес> никогда во владение и пользование ФИО87 и его семье не передавался, в доме продолжали проживать его родители ФИО88.; после их смерти проживала до своей смерти его родная сестра ФИО89 с которой примерно с начала 1990 годов совместно проживал в указанном доме ФИО1, вели совместное хозяйство; знает, что на протяжении всего времени проживания ФИО1 за свой счет и своими силами ремонтировал, улучшал дом, обрабатывал земельный участок; в ДД.ММ.ГГГГ году сестра умерла, ФИО6 М продолжил жить в этом доме; на него никто никогда, в том числе он, не претендовал и в настоящее время не претендует.

Данное заявление полностью соответствует как пояснениям истца, его представителя, так и вышеприведенным показаниям свидетелей, допрошенных с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незаинтересованных в исходе дела, сомневаться в достоверности показаний которых у суда оснований не имеется, а также письменным документам. Эти доказательства в совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют документы о покупке строительных материалов, производстве работ в домовладении именно ФИО1, тогда как ФИО90 также работала и получала зарплату, что он не обогатил ответчика. Свидетели подтвердили, что ФИО91 была пенсионеркой, в улучшениях не участвовала, ФИО94. работала, но имела маленький заработок, постоянно болела, неотделимые улучшения были призведены истцом ФИО9, имеющим хороший заработок, за свой счет и за счет вложения своего труда. Эти доводы подтверждаются также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО92 пенсионным делом ФИО93., согласно которым при выходе на пенсию она имела стаж для определения пенсионного капитала 28 лет, общий стаж до 2002 года для исчисления – 5 лет, среднемесячный заработок за 2000-2001 годы – 1257.51 руб., с 01.06.1996 по 28.03.2003 работала <данные изъяты>, с 29.05.2003 по 05.12.2005 была безработной и получала пособие по безработице, далее получала пенсию по старости, 12.03.2015 ей установлена <данные изъяты> При назначении ей пенсии ее среднемесяный заработок составил 170.56 руб., по стране составлял 189.06. руб. Между тем, согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам о размере зарплаты ФИО1 постоянно работал в организациях практически без перерыва, в 2001 году получал зарплату от 1677.09 руб. до 2987.58 руб., в 2002 году от 1549.47 до 5997.83 руб., в 2003 году от 3019.03 руб. до 5843.16 руб., в 2004 году от 1291.25 до 7150.31 руб.

Из пояснений ФИО4 в деле №2-10/2023 следует, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти она приняла наследство в виде жилого дома по адресу <адрес> и денежного вклада. О том, что у отца имеется еще дом по <адрес> не знала, пока не получила письмо от администрации и БТИ, узнала в сентябре 2022 г. Согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании по данному делу ФИО4 узнала о принадлежности спорного дома отцу при привлечении ее ответчиком по делу №2-10/2023 в сентябре 2022 года.

Таким образом, со дня смерти ФИО95 в 1997 году по 2022 год в течение 25 лет домовладение по <адрес> не было оформлено в собственность наследника ФИО4, которая не знала о его существовании, следовательно, не могла осуществлять полномочия собственника объекта недвижимости, нести бремя его содержания, давать разрешения (согласия) истцу на осуществление неотделимых улучшений, а истец - согласовать с ней проведение ремонтных работ, неотделимых улучшений, т.к. считал законным владельцем сначала родителей сожительницы ФИО96., с которой вел совместное хозяйство, после ее смерти - себя.

Поэтому при решении вопроса о добросовестности/недобросовестности владения истцом вышеуказанным домовладением именно с точки зрения произведенных неотделимых улучшений (а не в плане приобретения права собственности в порядке приобретательной давности), суд с учетом всей совокупности доказательств, показаний свидетелей, при отсутствии юридического образования и длительном совместном проживании с ФИО97 в брачных отношениях с ведением совместного хозяйства приходит к выводу о добросовестном владении им домовладением при осуществлении неотделимых улучшений, которые были обоснованно полезными, значительно увеличивающими стоимость объекта недвижимости.

Из пояснений истца и представителя, из показаний свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами (материалы инвентаризации домовладения с ГБУ РБ ГКОиТИ, технический паспорт по состоянию на 08.08.2023, акт о проживании от 10.08.2022, градостроительное заключение №129 от 16.09.2022, техническое заключение 23-22, договор №04876 на отпуск питьевой воды от 01.06.2017, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 14.04.2022, квитанции от 05.05.2017 на приобретение счетчика газа, паспорта счетчика газа, акт приема-сдачи работ по поверке счетчика от 05.05.2017, кассового чека от 2020 года, гарантийного талона на электронагреватель и кассового чека от 20 02.08.2020 на его покупку, товарного чека от 20.01.2017 на ЭВН Аристон – замена на Оазис, руководство по эксплуатации на счетчик холодной воды от 01.07.2015, на счетчик горячей воды от 15.06.2021 с кассовым чеком об оплате от 23.06.2021, акт приема в эксплуатацию водомерного узла на холодную воду от 09.07.2015, от 11.07.2016, оформленными на имя ФИО1 по адресу: <адрес> письменного заявления ФИО98. от 06.12.2022 в адрес Ишимбайского городского суда РБ по делу №2-10/2023, суд считает установленным, что ФИО1 в период проживания в жилом доме по адресу: г. <адрес> с 1990 года по 2022 год произвел следущие ремонтные работы и улучшения: проведение газоснабжения, подключение к центральному водоснабжению, проведение горячей воды (установка котла для горячей воды), проведение в доме отопления от АГВ, переустройство системы электроснабжения внутри дома, установка нового электросчетчика в доме, переобустройство крыши дома (кровли) и веранды, установка новых окон со стеклопакетами, установка нового забора на передней части (без учета стоимости железных обрешеток), переобустройство крыши на гараже, строительство новой бани, обустройство кирпичного погреба, облицовка дома, обложение кирпичом погреба.

Для определения перечня работ материалов, являющихся неотделимыми улучшениями домовладения, их стоимости, по ходатайству стороны истца определением суда от 26.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №42/11-2023С от 01.12.2023 в процессе исследования установлено, что все виды работ, проведенные в домовладении по адресу: <адрес> (перечисленные выше), за исключением установки нового забора на передней части, являются неотделимыми улучшениями; установка нового забора на передней части - это текущий ремонт. Стоимость единого объекта исследования составляет 1220000 руб., в том числе земельный участок – 310000 руб., жилой дом с учетом неотделимых улучшений – 730000 руб., гараж с учетом неотделимых улучшений – 7500 руб., баня (неотделимое улучшение) - 105000 руб. Рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка в настоящее время составляет 730000 руб. Рыночная стоимость жилого дома и надворных построек – бани и гаража в настоящее время без учета неотделимых улучшений, произведенных в период с 1990 года по настоящее время, составляет: жилой дом - 230000 руб., баня (неотделимое улучшение), гараж - 60000 руб. Рыночная стоимость жилого дома и надворных построек - бани и гаража в настоящее время с учетом неотделимых улучшений, произведенных в период с 1990 года по настоящее время составляет: жилой дом - 730000 руб., баня – 105000 руб., гараж - 75000 руб.

С данным экспертным заключением сторона истца согласилась, представитель ответчика ФИО3 не согласилась, в то же время не просила назначить дополнительную или повторную экспертизу, при отсутствии специальных познаний не представила рецензию или другое допустимое доказательство, свидетельствующее о неправильности заключения экспертизы, о допущенных нарушениях или доказывающее об иной рыночной стоимости неотделимых улучшений и их перечне.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об угоовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем тщательного исследования как материалов дела, так и самих объектов недвижимости, процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертизы не противоречит, а соответствует материалам дела, показаниям свидетелей, отводов экспертам не заявлялось, суд расценивает данное заключение в совокупности с другими доказателствами как допустимое и достоверное доказательство по данному делу.

Таким образом, рыночная стоимость неотделимых улучшений домовладения, произведенных истцом, составляет: 730000+ 105000+75000 – 230000 – 60000 = 620000 руб.

Как указано в исковом заявлении, эти неотделимые улучшения не могут быть демонтированы без вреда жилому дому, а ответчик отказывается ему возместить их стоимость, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2023 жилой дом по <адрес> зарегистрировано с 20.06.2023 в собственности ФИО4, то есть ответчик фактически приобрела в собственность объект недвижимости вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, тогда как ни предыдущим собственником (ее отцом), ни ею эти улучшения за свой счет не производились. То есть, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, тогда как истец лишен возможности забрать с собой эти улучшения.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 14.11.2022 по делу №2-1438/2023 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого дома по <адрес> (в настоящее время решение не вступило в законную силу).

Ввиду изложенных обстоятельствах суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет неотделимых улучшений жилого дома денежные средства в сумме 620000.00 руб.

Суд отмечает, что при доказанности вложений истцом в течение длительного времени (с 1990 по 2022 год) личных средств, материалов и сил в улучшение домовладения, в его капитальный ремонт для себя и других проживающих в нем лиц в отсутствие возражений со стороны собственника, который и не знал о существовании в его собственности данного объекта недвижимости, приведшие к значительному увеличению его рыночной стоимости, оцененные судом как неотделимые улучшения; оформлении права собственности ответчиком только в 2023 году, после чего обращение в суд с иском о выселении и принятие судом решения от 14.11.2023 (в настоящее время не вступило в законную силу, но предъявление иска ФИО4 о выселении ФИО1 подтверждает ее однозначное волеизъявление на лишение истца - пенсионера жилого помещения с неотделимыми улучшениями в отсуствие возможности приобрести иное жилье в таком возрасте); невозможности забрать в натуре неотделимые улучшения исключают возможность истца ФИО1 избрать иной способ защиты своего права, кроме как взыскать стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение, поэтому удовлетворение его исковых требований соответствует не только закону, но и принципу справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9400.00 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000.00 руб.

Денежные средства в размере 25000.00 руб., внесенные ФИО1 на основании чека-ордера от 30.10.2023 в оплату судебной экспертизы по делу №2-1647/2023 на счет УФК по РБ (УСД Верховного Суда РФ в РБ) подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Фемида».

Стоимость экспертизы составляет 30000 руб., при этом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы истцом оплачена ее неполная стоимость – 25000 руб., оставшаяся неуплаченная часть в сумме 5000 руб. на основании положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Фемида», т.к. решение принято не в ее пользу.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 также просит в целях обеспечения иска наложить арест (запрет) на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>. Данное заявление рассматривается судом при вынесении решения, поскольку оно завялено в уточненном исковом заявлении, принятом судом 20.12.2023.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом принятого решения о взыскании с ответчика (пенсионерки) в пользу истца денежных средств в сумме 620000 руб., оформления вышеуказанного жилого дома ответчиком в свою собственность с регистрацией права собственности, принятия решения Ишимбайским городским судом РБ от 14.11.2023 (не вступило в законную силу) по делу №2-1438/2023 о выселении ФИО1 из жилого дома по <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в этой части и применении меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с жилым домом по адресу: <адрес>, т.к. считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет неотделимых улучшений жилого дома денежные средства в сумме 620000.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9400.00 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000.00 руб.

Денежные средства в размере 25000.00 руб., внесенные ФИО1 на основании чека-ордера от 30.10.2023 в оплату судебной экспертизы по делу №2-1647/2023 на счет Управления Федерального казначества по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет <***>, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Фемида» (ИНН <***>) 40702810300120001267 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фемида» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5000.00 руб.

В целях обеспечения иска наложить запрет на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ со дня изготовления мотивированного решения –28.12.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.