УИД № 23RS0036-01-2023-000844-46
Дело № 2-1346/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар 30 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Статус 7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей на срок 21 день под 365% годовых.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Согласно договору переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МФИ Коллекш» и ООО «Стасус 7», к последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнило обязательства по договору займа, перечислило денежные средства выбранным клиентом способом путем единовременного перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается статусом перевода. Однако в нарушение условий по договору и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.
После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 72 500 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 29 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, возражавшего против его исполнения.
Ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы основного долга и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не направил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № путем направления предложения (оферты) заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
По условиям данного договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей на срок 21 день под 365% годовых.
При заключении договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Из материалов дела видно, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнило обязательства по договору займа, перечислило денежные средства выбранным клиентом способом, что подтверждается статусом перевода.
Вместе с тем, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 неоднократно переуступалось, в крайний раз ООО «МФИ Коллекш».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекш» переуступило ООО «Статус 7» право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий договоров займа согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в т.ч. право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.
Однако в нарушение условий по договору и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, возврат долга не производит, проценты не уплачивает. Доказательств обратному ответчиком в суд не предоставлено.
По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 500 рублей, из которых: основной долг - 29 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 500 рублей.
Данный расчет суд признает верным и полагает необходимым руководствоваться им при определении размера задолженности, поскольку он является арифметически правильным, контррасчета ответчика не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 384 ГПК регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий возврата займа с образованием задолженности, при этом право требования этой задолженности перешло к цессионарию ООО «Статус 7», то суд делает вывод о наличии у истца правовых оснований в судебном порядке требовать возврата всей суммы займа с процентами, предусмотренными условиями договора займа.
Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 187,50 рублей и в силу п.п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по ходатайству истца производит зачет государственной пошлины в размере 1 187,50 рублей, уплаченной при подаче истцом заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2 375 рублей также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Статус 7» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус 7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья