РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Варламовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 требуя взыскать с ответчиков, как с наследников К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 885 руб. 84 коп., из которых: просроченные прочены – 4 824 руб. 91 коп., просроченный основном долг – 13 060 руб. 93 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 43 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с К.А.Н.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Н., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.
Согласно имеющейся у истца информации, К.А.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 885 руб. 84 коп., из которых: просроченные прочены – 4 824 руб. 91 коп., просроченный основном долг – 13 060 руб. 93 коп.
Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 715 руб. 43 коп., истец просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2 Также истец просит расторгнуть заключенный с К.А.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, что подтверждается расписками об извещении.
При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 670 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной О ЗАГС г.о. Жигулевск У ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа нотариуса г. Жигулевска Г.Н.В., на запрос суда следует, что после смерти К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
Из ответа нотариуса <адрес> С.Н.В., на запрос суда следует, что после смерти К.А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.
Аналогичный ответ на запрос суда представлен нотариусом <адрес> <адрес> Н.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО1, К.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ умерла).
Из ответа О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Н. транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.
Из Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Н. объекты недвижимого имущества не значились.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что ФИО2, ФИО1, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку наследство после смерти К.А.Н., не принимали, в связи с чем иск по требованиям к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2:
- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.Н.,
- о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 885 руб. 84 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суд
Самарской области Е.Л. Тришкин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суд
Самарской области Е.Л. Тришкин