Решение по делу № 2-2476/2023 от 20.03.2023

16RS0051-01-2022-017656-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

20 марта 2023 года Дело № 2-2476/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено два договора добровольного страхования имущества, по которым застрахован жилой дом истца по адресу: <адрес изъят> (страховые полисы от 30 июня 2020 года <номер изъят> и от 12 августа 2020 года <номер изъят>).

Страховая сумма по двум указанным полисам в части движимого имущества определена в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб.), конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование - в сумме 3 800 000 руб. (900 000 +900 000+1 000 000+1 000 000).

Также вышеуказанный жилой дом был застрахован истцом по полису добровольного страхования ООО «Ак Барс Страхование» от 7 июля 2020 года серии <номер изъят>. Страховая сумма по договору составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, общая страховая сумма по трем договорам страхования в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 8 800 000 руб.

24 сентября 2020 года в результате пожара произошло возгорание застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

8 сентября 2021 года ООО «Ак Барс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 006 руб. 50 коп.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по двум полисам произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования в сумме 1 085 379 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.11.2022 по делу <номер изъят> иск ФИО3 к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 688 541 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 346 770 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб.

При этом данным решением после проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость застрахованного жилого дома на 7 июля 2020 года составляет 4 953 000 руб., годные остатки после пожара отсутствуют, учитывая положения пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 688 541 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 4 953 000 руб. (стоимость застрахованного по договору имущества) / 8 800 000 руб. (общая страховая сумма) * 100 = 56,28% (ответственность ООО «Ак Барс Страхование» по договору от 7 июля 2020 года <номер изъят>) – 99 006 руб. (добровольная выплата).

Как указал суд по делу <номер изъят>, оставшаяся часть страхового возмещения, а именно согласно расчетам истца 1 080 072 руб. 70 коп., подлежит возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 080 072 руб. 70 коп., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что из указанного расчета подлежит вычету стоимость годных остатков дома в размере 102 234 руб.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 952 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено два договора добровольного страхования имущества, по которым застрахован жилой дом истца по адресу: <адрес изъят> (страховые полисы от 30 июня 2020 года <номер изъят> и от 12 августа 2020 года <номер изъят>).

Также вышеуказанный жилой дом был застрахован истцом по полису добровольного страхования ООО «Ак Барс Страхование» от 7 июля 2020 года <номер изъят>. Страховая сумма по договору составляет 5 000 000 руб.

8 сентября 2021 года ООО «Ак Барс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 006 руб. 50 коп.

Также определением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 года по гражданскому делу <номер изъят> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которого: АО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется в срок до 15 июля 2021 года уплатить ФИО3 сумму его требований в размере 550 000 руб. за движимое имущество.

При этом определением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 года по делу <номер изъят> назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, площадью 263,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, рассчитанная сравнительным подходом на 7 июля 2020 года составляет 4 953 000 руб. Стоимость годных остатков объектов после произошедшего пожара определить не представляется возможным.

Также суд указал, что истец указанное имущество продал, регистрация перехода права собственности произведена, а в материалах дела имеется акт об отсутствии годных остатков, подписанный представителем ответчика и истцом.

В постановлении старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 03.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара также указано, что жилой дом уничтожен огнем полностью.

Таким образом, решением суда по делу <номер изъят> после проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость застрахованного жилого дома на 7 июля 2020 года составляет 4 953 000 руб., годные остатки после пожара отсутствуют, учитывая положения пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Ак Барс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 688 541 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 4 953 000 руб. (стоимость застрахованного по договору имущества) / 8 800 000 руб. (общая страховая сумма) * 100 = 56,28% (ответственность ООО «Ак Барс Страхование» по договору от 7 июля 2020 года <номер изъят>) – 99 006 руб. (добровольная выплата).

Как указано в решении суда по делу <номер изъят>, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит возмещению за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из объяснений всех сторон следует, что решение Советского районного суда г. Казани от 14.11.2022 по делу <номер изъят> обжаловано ООО «Ак Барс Страхование» лишь в части взысканного штрафа, в остальной части решение не обжаловано ни ООО «Ак Барс Страхование», ни ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, извещалось надлежащим образом и получило копию решения суда, что также подтвердил представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", однако в установленные либо разумные сроки не подало апелляционную жалобу, расчеты суда и заключение судебной экспертизы не оспорило.

С учетом изложенного доводы представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании выводов суда, заключения судебной экспертизы и расчетов по указанному делу не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего гражданского дела, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных другим судебным актом.

Согласно расчетам истца в данном случае размер страхового возмещения, подлежащий довзысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составляет 1 080 072 руб. 70 коп. (4 953 000 - (выплата ООО «Ак Барс Страхование» 2688541,90+99006) - 1 085 379,39 (добровольная выплата ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

Суд соглашается с расчетом истца, который является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет основан на страховой стоимости имущества и пределах ответственности страховщиков, установленной по делу <номер изъят>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 1 080 072 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, сумма штрафа в данном случае составляет 540 036 руб. 35 коп.

Ответчиком в судебных прениях заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 540 036 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 36 коп.

Данные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 080 072 рубля 70 копеек, штраф в размере 540 036 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов