Судья ФИО5 Дело № (2-37/2023)
25RS0№-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО13, Шульга С.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО13, возражения представителя ответчика ФИО4- ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО2, других детей у него не было. При оформлении наследственных прав, нотариус сообщил ей о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного её отцом на имя ФИО4 на все имущество, которое принадлежало умершему.
Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ФИО2 не мог передвигаться без посторонней помощи, в 2019 году у него было 80% потери зрения, в начале 2020 года ему была сделана операция на глазах.
Поэтому он не мог прийти к нотариусу и не мог подписать завещание.
Ссылается на то, что паспорт отца мог попасть в руки ФИО12, так как она приходила к нему в гости, в мае 2020 установив пропажу паспорта, ФИО2 собственноручно написал заявление в полицию.
Просила признать указанное завещание недействительным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в нем.
Законный представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явился истец, ответчик ФИО4, третьи лица нотариус ФИО10, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагала, что судебная почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не является допустимым доказательством. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили состояние ФИО2 на момент подписания завещания, не принял во внимание, что ФИО2 имел проблемы со зрением, не мог его прочитать.
Указала на то, что судом не рассмотрены иные основания, заявленные в иске, о том, что ФИО2 не мог понимать смысла завещания, так как вследствие болезни глаз, не мог прочитать текс завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
От нотариуса поступило сообщение о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание(п.2 ст. 1125 ГК РФ).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.1, 2 ст.1131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО <адрес> ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» в завещании <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ВНО ФИО1 выполнена ФИО2
Исследовав наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 1131, 1125, 1130 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании не привели относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих состояние здоровья ФИО2 и отсутствие возможности последнего подписать спорное завещание у нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, оспаривая завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что наследодатель не мог прийти к нотариусу и подписать завещание, так как плохо видел и передвигался.
В подтверждение своих доводов истец ссылалась на показания свидетеля ФИО11, на медицинские документы.
Между тем, из показаний свидетеля, из представленных истцом медицинских документов не следует, что ФИО2 в период удостоверения завещания в силу состояния своего здоровья не мог обратиться к нотариусу за оформлением завещания, не мог его подписать, либо в связи с проблемой со зрением не мог понимать смысла завещания.
Напротив, доводы истца опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим, что оспариваемое завещание подписано ФИО2
Несогласие истца с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В этой связи, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных выводов у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, мотивировано, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, допрашивался в суде первой инстанции и полностью поддержал свое заключение, устранив противоречия, указанные представителем истца в части исследования подписи к фотографии, которая не была указана судом в качестве образца почерка.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, согласно удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО1 завещания ФИО2, последний завещал все свое имущество ФИО4.
Из содержания завещания усматривается, что оно подписано ФИО2, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Таким образом, оспариваемое завещание составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиями, предъявляемым к таким документам. Завещание подписано лично ФИО2, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глазной центр», ФИО2 установлен диагноз «старческая катаракта – незрелая».
При этом, суд первой инстанции, верно принял во внимание, что диагноз «старческая катаракта – незрелая» не является доказательством утраты зрения у ФИО2 и не может свидетельствовать о невозможности подписания ФИО2 завещания.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 в период составления завещания, не мог прочесть текст завещания самостоятельно, а также которые бы опровергали действительность воли наследодателя, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при недостаточной медицинской документации, должен был поставить перед сторонами вопрос о проведении медицинской экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Истцом ходатайств о назначении судом медицинской экспертизы по делу не заявлялось, дееспособность наследодателя под сомнение не ставилась.
В силу чего у суда не имелось оснований для назначения по делу медицинской экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.