РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – услуги по составлению экспертного заключения, сумма - компенсация морального вреда, сумма – госпошлина.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приблизительно 28.08.2021 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.11, корп.2, кв.38, причиной залива явился разрыв (трещина) металлопластовой трубы подводки воды к смесителю раковины, протечка воды из соединения трубы и шланга смесителя раковины на кузне в квартире № 46, собственником которой является фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО4, который иск не признал.

Представитель третьего лица (ТСЖ «Гранит») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес ФИО2, д.11, корп.2, кв.38.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что приблизительно 28.08.2021 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.11, корп.2, кв.38, причиной залива явился разрыв (трещина) металлопластовой трубы подводки воды к смесителю раковины, протечка воды из соединения трубы и шланга смесителя раковины на кузне в квартире № 46.

Из акта осмотра залива от 24.12.2021 г., составленного комиссией ТСЖ «Гранит», следует, что в период отсутствия ФИО1 в его квартире № 38 с 24.08.2021 г. по 21.12.2021 г. происходило локальное поступление воды, сопровождающееся намоканием части потолка и обоев в помещении кухни; в соответствии с имеющейся в управляющей компании ТСЖ «Гранит» информацией, за указанный период по данному стояку была лишь одна авария (28.08.2021 г.) в квартире № 46 (13 этаж) – разрыв (трещина) металлопластовой трубы подводки воды к смесителю раковины, протечка воды из соединения трубы и шланга смесителя раковины на кухне. Вследствие отсутствия в момент аварии нижерасположенных по стояку собственников кв.38 (11 этаж) и кв.42 (12 этаж), оперативно выяснить возможные протечки не представилось возможным. В процессе осмотра 24.12.2021 г. установлено, что в квартире № 42 в помещении кухни в соответствующих по вертикали местах имеются аналогичные следы протечек на потолке и отслоение обоев. Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры № 38 и № 42 произошел из квартиры № 46. Причина залива: разрыв (трещина) металлопластовой трубы подводки воды к смесителю раковины, протечка воды из соединения трубы и шланга смесителя раковины на кухне в квартире № 46 (собственник фио). В результате чего в помещении кухни квартиры № 38 были частично залиты и повреждены потолок, стена.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: адрес ФИО2, д.11, корп.2, кв.46 является фио

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 46 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, то, что акт составлен при отсутствии ответчика, с большим временным разрывом после залива, без осмотра помещения ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличии повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-1604/07 от 25.04.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, ул.6я ФИО2, д.11, корп.2 после залива, составила сумма

Ответчик с размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза оценки ущерба от залива квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № 2-5631/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.11, корп.2, кв.38, от залива, который подтверждается актом ТСЖ «Гранит» от 24.12.2021 г. составляет без учета износа – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио