12-1-79/2023

64RS0007-01-2023-002508-28

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО7. от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 18 сентября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры Балашовского горисполкома было издано распоряжение с приложением Градостроительного плана, которым предусмотрен участок расширения дороги общей протяженностью 105 м и шириной 5 м, располагающийся в районе жилых домов № № по <адрес>, для организации стоянки личного автотранспорта работников Прихоперских электрических сетей (<адрес>), согласованный с ГАИ Балашовского ГОВД, а также предприятиями – владельцами коммуникаций: Балашовским предприятием горэлетросети и <адрес> узлом связи. С момента организации данной стоянки в 1986 году и до настоящего времени указанное пространство, примыкающее к проезжей части <адрес>, используется сотрудниками Прихоперского ПО в соответствие с согласованным назначением в качестве парковки. Кроме того, территория данного парковочного кармана поддерживается в надлежащем состоянии, производится очистка от снега и выравнивание поверхности. По мнению автора жалобы, данный парковочный карман не является частью дороги, а также проезжей части. Следовательно, транспортные средства сотрудников Прихоперского ПО были припаркованы не на проезжей части, как это запрещает ПДД РФ, а на прилегающей территории. Таким образом, данные автомобили не создали помех для движения транспортных средств, не являясь частью дороги, соответственно, на нее не распространяется действие знака 3.27 «остановка запрещена». Также полагает, что данный знак 3.27 установлен незаконно, с нарушением Требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Кроме того указывает, что при установке данных знаков не проводился предусмотренный Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 по организации дорожного движения. Обоснование установки знаков на территории парковки в пояснительной записке отсутствуют. Также обращает внимание, до установки дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, граждане не были проинформированы о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Кроме того, дополнила что, соглашаясь с постановлением сотрудника ГАИ, она имела ввиду согласие со стоянкой в указанном месте ее автомобиля, однако, с фактом установки там данного знака согласна не была.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены ПДД РФ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

ПДД РФ предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Невыполнение требований указанного знака влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что и установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 15:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА-219410 государственный регистрационный знак № не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.2.1 «Зона действия», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, наличие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4, который пояснил, что 18 сентября 2023 года им в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что она управляя автомобилем не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО1 согласилась с правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся. Факт согласия с правонарушением ФИО1 подтвердила своими подписями в постановлении, которые она поставила добровольно, после разъяснения ей всех необходимых прав и обязанностей.

Подвергать сомнению показания свидетеля у судьи нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с ФИО1, дружеских, либо неприязненных отношений к ней не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Таким образом, факт совершения правонарушения и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывают сомнений.

Довод в жалобе о том, что автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, основан на неверной трактовке норм законодательства и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о незаконности привлечения к административной ответственности по причине установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с нарушением требований "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" отмену вынесенного постановления не влечет и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке данного производства.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения правил дорожного движения, водитель ФИО1 обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, место расположения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на <адрес> организации дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО1 не проинформирована об установке знака 3.27 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление Администрации Балашовского муниципального района № 104-п от 22 апреля 2022 года внесены изменения в постановление от 08 апреля 20211 года № 96- п « Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения и проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Балашов Саратовской области» размещено на сайте www.balashov-tv.ru, что подтверждается распечаткой с сайта.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на распоряжение Отдела архитектуры Балашовского горисполкома от 09 октября 1986 года, не является состоятельной, поскольку постановлением Администрации Балашовского муниципального района № 104-п от 22 апреля 2022 года внесены изменения в постановление от 08 апреля 2021 года № 96- п « Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения и проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Балашов Саратовской области».

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что установка дорожного знака не соответствует требованиям законодательства, не входит в предмет обсуждения поданной жалобы и не лишает автора жалобы возможности реализовать свое право на обжалование действий должностных лиц в части установки данного дорожного знака.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм при вынесении постановления в отношении ФИО1

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда назначение административного наказания производится без составления протокола об административном правонарушении. Исходя из содержания ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Собственноручной подписью ФИО1 подтверждается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления она наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтвердила, что не оспаривала обстоятельства, изложенные в постановлении, собственноручно поставила в нем свои подписи, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, однако прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей обосновано и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Клишина