К делу № 12-704/2023
23MS0141-01-2023-001548-09
РЕШЕНИЕ
«27» декабря 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Ирины Алексеевнына постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 21.09.2023, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с/т «Садовод», <адрес>, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным Постановлением ФИО3 не согласилась, и обратился в суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, производство прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять её на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она весь день занималась физической работой, заключающейся в выкапывании и посадке саженцев. Очень устала, возвращалась домой и около 21:30 час. была остановлена сотрудниками ГИБДД. Поскольку на улице было темно, она не видела и не читала документы, которые они дали ей на подпись. От прохождения медицинского освидетельствования не отказалась, если бы таковое предложение поступило от сотрудников ГИБДД, поскольку была трезвая, спиртных напитков не употребляла. Обратила внимание на тот факт, что сотрудниками ГИБДД не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Законом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Из обжалуемого Постановления следует,что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца Нововеличковская, <адрес> сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Ниссан, г/н Х900№, под управлением водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, котораяне выполнила законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 KоAП РФ, а также п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.1.1 cт. 27.12 KоAП РФ и п.2 Правил освидетельствования, ФИО3 при ведении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она от этого отказалась. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол <адрес>.
В данном протоколе были указаны предусмотренные Правилами освидетельствования признаки, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), и подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным диспозицией ч. 1 cт.12.26 KоAП PФ.
В соответствии с п.1 ч.1 cт. 28.1 KоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 KоAП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В связи с этими обстоятельствами, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом, на основании указанных правовых норм составил в отношении ФИО3 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 KоAП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 21.09.2023ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обосновывая свой вывод, мировой судья в Постановлении указал на то, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно содержанию которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС марки Ниссан, г/н Х900№, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения и отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. После чего по данному факту были составлены протоколы, а водитель отстранён от управления транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу, что в действиях последнейимеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.
Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
ДоводыФИО3 о том, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, о том, что она находилась в трезвом состоянии и не употребляла спиртные напитки, судьёй признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты заявителя и её попытку уйти от административной ответственности.
Так, из показаний ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как сильно устала и не знала последствия отказа. В этот день выпила банку пива 0% и пила квас. Просила не лишать её права управления транспортными средствами. Аналогичные показания зафиксированы в протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д.4).
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО3 верная.
При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО3 правонарушения, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела.
В связи с чем, судом назначено административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 21.09.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: