Дело № 12-220/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-002280-06

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) на постановление ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 174/2023 от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 174/2023 от 19 апреля 2023 года ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что контрольно-надзорным органом были грубо нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ, проверка проведена без взаимодействия с университетом и без согласования с прокуратурой. В адрес ООО «Частное охранное предприятие «СБ», по вине которого, как они считают, было распространение пожара, направлена претензия, в дальнейшем будет взыскиваться ущерб в судебном порядке. Ни один из доводов возражений не был рассмотрен и принят во внимание. Осмотр проводился только подвального помещения. Сотрудники поднялись на второй этаж, а затем их маршрут пролегал в подвальное помещение. Административные наказания применены непоследовательно, работнику ЧОП вынесено предупреждение, а университету назначено наказание в виде административного штрафа. Преимущественно должны быть применены нормы федерального законодательства, то есть проверка должна быть согласована и проведена с присутствием прокуратуры, по результатам проверки должны быть оформлены необходимые документы.

Представитель ГУ МЧС России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что со стороны контрольно-надзорного органа нарушений не допущено. Охранник привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения. Университет ссылается на п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, который не подлежал применению. По данному факту есть информационное письмо. На проверку сообщения о преступлении требования Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются. Осмотр, опрос очевидцев были проведены в рамках УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены реквизиты протокола осмотра. Осмотр проводился всех технических помещений здания, объектом осмотра являлось само здание, в том числе помещение, где произошло возгорание. В ходе проверки выявлены нарушения. Помимо объяснений ФИО9, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, был также опрошен студент ФИО8. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, то есть это зафиксировано не только в объяснении ФИО10 Административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, так как нарушения влекли угрозу жизни и здоровью проживающих и нанесение материального ущерба. Он считает, что из-за подпора противопожарных дверей началось сильное распространение дыма и горения. Предупреждение здесь неуместно. Они прибывают на место, изначально осматривают здание с внешней стороны, потом начинают описывать свой маршрут от поста охраны, поднимаются к месту наибольших термических повреждений, так как надо установить источник возгорания. Они должны зафиксировать все термические повреждения в здании. Поэтому осматривается совокупность помещений. Должны быть установлены причины пожара, места распространения пожара. В многоквартирном жилом доме они не имеют полномочий войти в другие квартиры, только с разрешения собственников. При обследовании подвала они хотели посмотреть распространение последствий пожара по инженерным коммуникациям. Осмотр не ограничивается рамками установления причин возгорания. Фиксируются все выявленные нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении замечания на протокол учтены и признаны необоснованными.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу положений ст. 16 названного Федерального закона, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 14 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

В соответствии с п. 15 Правил руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

В силу пп. «г» п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 в 04 часа 29 минут по адресу: <...>. Соммера, д. 23 произошел пожар в здании общежития БФУ им. И. Канта, в результате которого выгорела жилая комната размера 4х2 м на площади 8 кв.м, поврежден коридор перед жилой комнатой, второй этаж общежития закопчен.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от 24.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

20.02.2023 дознавателем ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» в адрес начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области направлен рапорт о выявлении в рамках проверки сообщения о пожаре в порядке статьи 144 УПК РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так в ходе осмотра места происшествия, здания общежития БФУ им. И. Канта, было установлено, что в нарушение п. 15 Правил в подвале здания не заделаны зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами. Из объяснения ФИО7. установлено, что в нарушение п. 14, пп. «г» п. 27 Правил противопожарные двери, ведущие из коридоров к жилым комнатам в фойе, ежедневно подпираются бутылками с водой.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего пожара, выявленные 26.01.2023 в ходе осмотра здания общежития БФУ им. И. Канта нарушения требований пожарной безопасности, а также объяснения ФИО11 и ФИО12. о том, что противопожарная дверь на этаже не закрывается и подпирается бутылками с водой;

- представлением № 174/2023 от 19.04.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № 174/2023 от 16.03.2023, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении после окончания проверки и фиксации ее результатов не были нарушены.

Согласно Примечания к ст. 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание, что проверка сообщения о пожаре проводится в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ на данную процедуру не распространяются, поэтому согласование проверки с прокуратурой и взаимодействия с проверяемым лицом в рассматриваемом случае не требовалось.

Основания полагать, что в ходе проведения проверки по факту пожара и опроса лиц, проживающих в здании общежития БФУ им. И. Канта, объяснения ФИО13 были искажены, отсутствуют, поскольку они согласуются с зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениями ФИО14. и результатами осмотра места происшествия.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины юридического лица в его совершении.

Доказательств того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, не представлено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, за совершение ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям. Применение более мягкого наказания не будет отвечать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 174/2023 от 19 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: