Дело № 2а-217/2023 (2а-1726/2022) 47RS0007-01-2022-002996-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шустова В.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2,
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом снятия ареста с двух автомашин: <данные изъяты>, и с банковских карт №; MIR №, и об обязании ответчика снять обеспечительные меры с указанного имущества, указав в иске, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – арест на принадлежащее ему имущество в пределах суммы заявленного иска <данные изъяты> рублей, наложен Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть фактически арест наложен на имущество стоимостью более <данные изъяты> рублей, что почти в два раза превышает сумму, в пределах которой должен быть наложен арест. Несмотря на это, превышая свои полномочия, пристав неправомерно наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а также наложила арест на денежные средства, находящиеся на его счетах и картах, в том числе на зарплатную карту, лишив его источника существования. На свою жалобу на действия пристава ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с чем просит защиты нарушенного права заявленным способом (л.д. 3-4).
В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск (л.д. 28-30), с иском не согласилась, указав, что совершенные приставом действия не нарушают прав административного истца, поскольку не ограничивают его право пользования спорным имуществом, действия пристава осуществлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 14,69,80,81 ФЗ N 229-ФЗ, при этом, фактическая стоимость имущества, на которое ею наложен арест, ей неизвестна, а в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество обязанность пристава осуществлять такую оценку отсутствует.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 68).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 68).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, по исполнительному документу – исполнительный лист, выдан Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – в обеспечение иска наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО1, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 56-60).
В рамках указанного исполнительного производства пристав ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в Банки и иные учреждения с целью получения информации об имуществе должника (л.д. 51-55), на запросы были получены ответы о том, что в собственности должника находятся транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 49-50); также поступили сведения о счетах должника с данными о том, что денежных средств на счетах не имеется (л.д. 48), и о наличии прав должника на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру, а также постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д. 6, 33-36).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отказала истцу в снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, указав, что снятие обеспечительных мер невозможно без решения суда, рекомендовано обратиться в <данные изъяты> за снятием ареста (л.д. 15).
Указанные действия оспариваются административным истцом в рамках настоящего спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Нормативными положениями статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, поскольку арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а также, поскольку пристав при наложении ареста вправе была не применять правила очередности имущества, на которое налагает арест, при обстоятельствах настоящего спора суд приходит к выводу о том, что пристав правомерно вынесла постановление об аресте денежных средств на счетах административного истца, а также о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику иного имущества.
Относительно ссылок истца на то, что пристав необоснованно наложила арест на зарплатную карту истца, лишив его фактически каких-либо средств к существованию, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав направила запросы о наличии счетов, открытых на имя должника (л.д. 54-55).
Получив сведения о наличии счетов, пристав вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них (л.д. 34).
Исходя из сведений, полученных приставом, о наличии счетов, открытых на имя должника, в них отсутствовали данные о том, что это счета, на которые поступает заработная плата истца (л.д. 39-45).
Не представлены такие сведения и в материалы настоящего дела.
Также, из материалов дела следует, что какие-либо доходы за период с октября 2022 года по настоящее время, в том числе в виде заработной платы, на арестованные счета не поступали, и арестованы не были, в судебном заседании истец также не представил данных о том, что на его счета поступают какие-либо денежные средства и он не имеет возможности распорядиться денежными средствами, поступающими на его счета, в том числе в виде заработной платы, напротив, из материалов дела следует, что денежные средства ни на один счет из тех, на которые наложен арест, в том числе в виде заработной платы, не поступали, следовательно, доводы истца о том, что действия пристава лишили его средств к существованию, не нашли своего объективного подтверждения.
При этом, из пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, следует, что должник не предоставлял судебному приставу сведения о том, что счет, на который наложен арест, является зарплатным.
В судебном заседании административному истцу было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что счет является зарплатным и на него поступает заработная плата, в свою очередь пристав в судебном заседании пояснила, что предлагала истцу представить справку о том, что арестованный счет является зарплатной картой, и в случае, если истец предоставит приставу такие сведения, арест на зарплатную карту будет снят, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства такие доказательства истец предоставить отказался.
В этой связи суд отмечает, что само по себе наложение ареста на счета в силу вышеизложенных обстоятельств и требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении приставом требований действующего законодательства и о нарушении прав истца, поскольку денежные средства на данных счетах отсутствуют.
При этом, истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета на зарплатную карту, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.
Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, истец указывает на несоразмерность наложенных приставом ограничений стоимости принадлежащего ему имущества.
Действительно, если исходить из стоимости имущества, данные о которой представлены истцом, и в отношении которого принято постановление о запрете на регистрационные действия, его стоимость превышает сумму, указанную в определении суда о принятии обеспечительных мер - <данные изъяты> рублей (л.д. 5,8-9).
Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, и о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку исходя из смысла требований статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, пристав вправе не применять правила очередности имущества, на которое налагается арест, кроме того, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено императивное ограничение действий, связанных с наложением ареста, стоимостью имущества, кроме того, нарушение требований о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности происходит исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, на что указывают и разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50, тогда как мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
Согласно требованиям статьи 227 КАС РФ, для признания действий пристава незаконным необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение требований закона судебным приставом и того, что это нарушение привело к нарушению прав и законных интересов истца, которые требуют восстановления.
В то время как принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, а также не препятствуют обратиться к судебному приставу с требованием об отмене мер, лишающих истца источника средств к существованию, при предоставлении соответствующих документов, тем самым его права нельзя считать нарушенными.
При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62,84, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.