Дело № 2-2233/2022 05 июля 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2021-009751-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
с участием прокурора Ивановой А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 34 минут по адресу: транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершая маневр поворота направо, не занял заблаговременное крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автобусу Волгабас №, собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате чего водитель автобуса применил экстренное торможение.
В связи с применением водителем автобуса Волгабас № экстренного торможения, истица, находящаяся в этот момент в салоне автобуса, упала.
В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: закрытый косо-вертикальный краевой внутрисуставной перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти при наличии гематомы области левой кисти в области основания 3-го пальца. Указанная травма была квалифицирована как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 18-22).
ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено.
Истица ФИО1 ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков ей были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс», и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 7-10).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что при входе в автобус, не успела оплатить проезд, автобус начал свое движение, резко остановился, в результате чего она упала, ударилась о поручень, сильно болела рука, после падения ей помогли подняться. В результате падения ей причинен врез здоровью средней степени тяжести, она находилась на лечении на протяжении 2-хмесяцев, был наложен гипс в травматологическом пункте.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что в причинении истице вреда здоровью имеется вина как водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс», так и водителя ФИО2, который создал для водителя автобуса аварийную ситуацию, в связи с чем, у указанных лиц, по его мнению, возникла солидарная ответственность. Полагал, что в причинении вреда истице имеется вина как водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс», который начал движение автобуса сразу же после того как истец вошла в автобус, и не убедился в безопасности движения для пассажиров, а водитель ФИО2 подрезал автобус, и был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, у указанных лиц возникла солидарная ответственность. При этом, степень вины водителей ответчики вправе определить самостоятельно.
Ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, была не согласна с размером, считала сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени разумности и справедливости, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89), дополнительную позицию по делу (л.д. 153-154). Также утверждала, что степень вины каждого участника ДТП может быть определена судом самостоятельно. При этом, обращала внимание суда на то, что положение о том, что водитель автобуса перед началом движения должен убедиться в том, что все пассажиры сели и держатся за поручень не предусмотрено ни должностной инструкцией водителя автобуса, ни ПДД РФ, поскольку водитель автобуса должен убедиться, что пассажиры вошли и вышли.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 34 минут по адресу: транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершая маневр поворота направо, не занял заблаговременное крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автобусу №, собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате чего водитель автобуса применил экстренное торможение.
В связи с применением водителем автобуса № экстренного торможения истица, находящаяся в этот момент в салоне автобуса, упала.
Согласно заключения эксперта № 11-К-адм у ФИО1 установлен закрытый косо-вертикальный краевой внутрисуставной перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти при наличии гематомы области левой кисти в области основания 3-го пальца. Указанная травма была квалифицирована как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-26).
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 18-22).
ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорено.
Постановление вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо, не занятии заблаговременно крайнего (правого) положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего была создана опасность для движения и помеха движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автобусу №, собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО5, который с целью предотвращения ДТП применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, находящейся в салоне автобуса, установлена.
При этом, при принятии решения суд исходит из того, что ответчики за причиненный истцу вред несут ответственность как владельцы источника повышенной опасности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцом) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, а также факт причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс», являясь владельцами источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1
Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях суд не усматривает, поскольку в силу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух из перечисленных в данной норме условий. В данном случае заявления о возложении на ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ответственности в долях от истицы в суд не поступало. Заявленные ФИО1 требования не содержат указания ни на размер долей в причинении вреда каждого из ответчиков, ни на обстоятельства соблюдения интересов истицы при долевом взыскании компенсации морального вреда. Замена же солидарной ответственности на долевую по инициативе суда в настоящей ситуации может повлечь нарушение права ФИО1 на возмещение вреда и необоснованное умаление права истицы на эффективные средства судебной защиты.
Доводы представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» об определении долей ответственности каждого из ответчиков при определении размера компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу истец настаивал на солидарной ответственности ответчиков, что установлено законом и соответствует интересам истца.
В связи с чем, при возложении на ответчиков ответственности за вред причиненный истице, суд считает, что ответчики должны возмещать моральный вред солидарно.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке СПб «ГБУЗ Консультативно-диагностический центр №85» ФИО1 установлен диагноз: травма в ДТП. Закрытый перелом основания основной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения (л.д. 61).
Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 11-К-адм у ФИО1 установлен закрытый косо-вертикальный краевой внутрисуставной перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти при наличии гематомы области левой кисти в области основания 3-го пальца. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены от прямого ударного воздействия на область травмирования с запредельным разгибанием пальцев 3-м пястнофаланговом суставе, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 21.10.2020 г., отек мягких тканей в области травмирования, клинико-рентгенологические данные и их динамика, объем оказанного врачебного воздействия пособия не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении. Достоверных медицинских данных, подтверждающих диагноз «Контрактура 3-го пальца левой кисти» в представленных медицинских документах не зафиксировано (л.д. 23-26).
Суд при принятии решения учитывает указанное заключение экспертизы.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что причинение истцу телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчики как непосредственные причинители вреда, в данном случае обязаны компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, наличие вины ответчика ФИО2 в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчиков, возраст истца, учитывая тот факт, что в результате падения полученные истицей повреждения причиняли сильную физическую боль, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, , компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2233/2022.