Дело № 2-6444/2022
УИД 52RS0006-02-2022-005940-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2022 № в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 383067 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению заявителя, является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель, заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный и представитель заинтересованного лица ФИО1 представили письменные возражения.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.08.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
07.09.2020 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
07.09.2020 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.09.2020 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт от 14.09.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
01.10.2020 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 по доверенности поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля.
САО «ВСК» письмом от 13.10.2020 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
19.01.2021 ФИО1 принял отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом сдачи к заказ-наряду от 14.09.2020 №. 21.01.2021 САО «ВСК» осуществлена оплата услуг СТОА по проведению ремонта транспортного средства в сумме 233 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и счетом на оплату № от 19.01.2021. 24.03.2021 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
29.03.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 15.04.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 24.03.2021 требований.
24.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 29.04.2021 № в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
14.02.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 166 912 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 05.04.2022 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято решение по гражданскому делу №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 240 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 960 рублей 00 копеек.
19.07.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист серии №. 22.08.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 114 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
07.09.2022 в САО «ВСК» от представителя 19.07.2022г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии №.
22.08.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 114 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
07.09.2022 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 А,Ю. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 166 912 рублей 00 копеек и части страхового возмещения в размере 44 240 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от 21.09.2022 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
21.09.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку в размере 16 932 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16.10.2022г. № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 383 067,58 рублей.
Разрешая заявленное САО «ВСК» требование о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном размере САО «ВСК» по претензии отказалось.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 16.10.2022г. № отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.