УИД 68RS0028-01-2024-000202-26 Дело № 2-637/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

02.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мопеда Альфа, под управлением ФИО3, в результате которого водителю мопеда ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел права управления транспортными средствами, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 500 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Судом в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Черри ФИО2, а в качестве 3-его лица привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2021 года в 22 часа 58 минут у дома 17 по ул. Мира в р.п. Умет Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мопеда Альфа, под управлением ФИО3, в результате которого водителю мопеда ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД водителем ФИО4, который, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, допустил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением ФИО3, не имеющим права управления, передвигающимся с пассажиром ФИО5, который двигался позади автомобиля Чери в попутном направлении. Действия водителя автомобиля Чери ФИО1 противоречили требованиям безопасности движения и послужили технической причиной имевшего место происшествия (заключение л.д. 24)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 626854 от 10.04.2024) (л.д. 39).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации."

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку ФИО1 управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак <***>, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следует признать законным владельцем транспортного средства Чери на момент ДТП собственника автомобиля – ФИО2

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В иске к ФИО1 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника опасности.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение убытков 500 000 рублей и в возмещение судебных расходов 8200 рублей.

В иске к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов