Дело № 2-8591/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007706-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 15.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате падения части водосточной трубы с замерзшим внутри неё льдом с указанного дома произошло повреждение автомобиля истца марки <данные изъяты>. 24.02.2022 по факту повреждения отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный дом находится под управлением ответчика. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СПА «Маяк», где было составлено заявление и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 75 900 руб. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила документы о том, что трубы дома прочищались, а также указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением трубы и причинением вреда автомобилю истца, при этом, указала, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен.

Исследовав и изучив материалы дела, материалы КУСП №, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада и водосточных труб жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Многоквартирный жилой дом № <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Судом установлено, что 15.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате падения части водосточной трубы с замерзшим внутри неё льдом с указанного дома произошло повреждение автомобиля истца марки <данные изъяты>

По данному факту возбужден материал КУСП №, из которого следует, что по сообщению ФИО2, управляющего автомобилем истца, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, во дворе дома между 2 и 3 парадными около 19 часов обнаружены повреждения автомобиля истца.

Участковым произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что повреждения очевидно произошли вследствие падения части водосточной трубы с замерзшим внутри неё льдом, а именно, вмятина в левой части капота и на переднем левом крыле. Объективных данных об умышленном повреждении автомобиля не получено.

Постановлением УУП от 24.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СПА Маяк». Согласно заключению № 2203-069 от 26.03.2022 на дату происшествия составляет 75 900 руб. За составление заключения истцом уплачено 3400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6070 от 23.03.2022.

В ходе составления указанного заключения ответчик был оповещен о явке на осмотр автомобиля истца, но не явился (л.д. 10-12).

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, но оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании чего, истец считал, что возместить ей ущерб надлежит ответчику как управляющей компании дома, с которого упала водосточная труба.

Представитель ответчика оспаривала исковые требования истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег (пункт 4.13 указанных Правил).

Представителем ответчика в подтверждении отсутствия своей вины представлены акты о приемке выполненных работ по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20см, а также по очистке кровли от снега и наледи (л.д. 86-88), в том числе в адресе: Санкт-Петербург, <адрес>, а также представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 по смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей по спорному адресу.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что накануне 15.02.2022 была произведена чистка водосточных труб по спорному адресу от наледи и сосулек, а акт о смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей за февраль 2022 не свидетельствует о том, что смена звеньев водосточных труб производилась до 15.02.2022.

Кроме того, из материалов КУСП следует, что был опрошен очевидец ФИО6 15.02.2022, который пояснил, что в период с 18 час. до 20 час. Он находился по спорному адресу и видел, что между 2 и 3 парадной на асфальте лежало две части водосточной трубы и осколки льда, рядом с припаркованным автомобилем истца (л.д. 66).

Тот факт, что по представленным ответчиком сведениям с интернета о том, что за период с 14 по 15 февраля 2022 резких перепадов температуры не происходило, также не свидетельствует о том, что водосточная труба между 2 и 3 парадными по спорному адресу была очищена от наледи и находилась в исправном состоянии (л.д. 91-92).

Представленные фотографии на л.д. 89-90 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку по ним невозможно установить в каком месте, в какое время и дату они были произведены.

Иных доказательства нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, ходатайств о расширении круга доказательственной базы не заявлено, как и о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения водосточной трубы с замерзшим внутри неё льдом материалами дела установлено, произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию фасада и водосточных труб здания ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец сам припарковал свой автомобиль рядом со стеной дома на расстоянии менее 10м, поэтому в его действиях имеется грубая неосторожность, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом автомобиль поставлен на стоянку в месте, где парковка автомобилей запрещена, в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем.

Никаких знаков, запрещающих проезд по территории либо стоянку возле дома, не имелось. Специальная автостоянка у дома не оборудована. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, указывающие на то, что истец проявил неосмотрительность, пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло причинение ущерба транспортному средству, отсутствуют.

Даже проявив большую внимательность и осмотрительность водитель автомобиля истца при выборе места для парковки на придомовой территории не мог визуально определить состояние водосточной трубы на жилом доме, надежность её крепления и предвидеть вероятность падения водосточной трубы с фасада жилого дома по спорному адресу.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Данных о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что водосточные трубы надлежащим образом содержались и очищались в зимнее время, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб. (л.д. 12), по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 42), почтовые расходы в размере в размере 420 руб. (л.д. 11, 37, 46), нотариальные расходы в размере 160 руб. (л.д. 43, 44-45), по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 40 коп. (л.д. 7), которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022