Решение по делу № 2-2319/2023 от 10.05.2023

Дело №–2319/2023

УИД 26RS 0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование следующее.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 315 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому автомобилю BMW 640 DxDriveгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место дата и оформленного в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В заявлении о ПВУ была выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средствазаявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию от дата №-ГК комплекс повреждений на автомобиле BMW 640DxDrive не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата ФИО2 обратилась в общество с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием произвести выплату страхового возмещения.

05.01.2022САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от дата № У-23-7086/3020-004 при контактировании с автомобилем ChevroletNivaгосударственный регистрационный знакК171К0161 были образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера - потертости ЛКП, задиры, наслоения, нарушение целостности по месту крепления; левое переднее крыло - нарушение целостности с утратой фрагмента; левая передняя блок-фара - нарушение целостности с утратой фрагментов; кронштейн левого переднего крыла- деформация; капот- деформация каркаса; накладка левого переднего крыла - разрыв; кронштейн левой передней блок-фары- разрыв; форсунка омывателя левой передней блок-фары- утрата фрагмента; верхняя поперечина рамки радиаторов - вмятины в левой части; штекер левого переднего датчика парковки - разрыв; левый передний датчик парковки - потертости ЛКП; левая стойка рамы ветрового окна- скол ЛКП; крышка омывателя левой передней блок-фары - трещина ЛКП; левый хромированный молдинг переднего бампера - нарушение целостности по месту крепления.

Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: утрата отдельного фрагмента в нижней левой части облицовки переднего бампера.

На основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от дата № У<данные изъяты>-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Техассистанс» от дата № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 597 900 рублей, с учётом износа - 315 100 рублей.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 315100 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Транспортно-трасологическое исследование ООО «Техассистанс» от дата № У<данные изъяты>004 подготовлено экспертом-техником ФИО3 единолично.

ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Техассистанс» от дата № <данные изъяты>

Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Техассистанс»содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля BMW 640 Dx Drive обстоятельствам ДТП, оформленного дата.

Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что эксперт указывает на отсутствие следов, неизбежно образующихся при подобных столкновениях - осыпи пыле-грязевых отложений из скрытых полостей кузовов и фрагментов разрушенных деталей, отделившихся от транспортного средства, но не делает из этого никаких выводов. При этом на автомобиле BMW 640DxDrive отсутствует значительный фрагмент переднего левого крыла, который должен присутствовать на месте ДТП; если предположить, что повреждения на переднем левом крыле автомобиля BMW 640 Dx Drive были образованы в результате взаимодействия с кожухом запасного колеса автомобиля Chevrolet Niva, то следообразующим объектом должна была выступать его самая нижняя часть, а не боковая, как это указывает эксперт, но, как видно на представленных фотоснимках с места заявленного ДТП, на нижней части кожуха запасного колеса автомобиля Chevrolet Niva не только отсутствуют какие-либо повреждения, но и остался неповрежденным (не удаленным) слой загрязнений, образовавшийся в процессе эксплуатации транспортного средства; следы, имеющиеся на кожухе запасного колеса автомобиля Chevrolet Niva и указанные экспертом как образованные в результате взаимодействия с деталями автомобиля BMW 640 DxDrive, имеют протяженность по горизонтали, составляющую примерно 35-40 см, исходя из стандартной ширины пластины заднего государственного регистрационного номерного знака, равной 520 мм. В свою очередь, протяженность по горизонтали повреждений капота автомобиля BMW 640 DxDrive составляет около 10 см, а повреждений переднего левого крыла - еще меньше Таким образом, протяженность по горизонтали повреждений на капоте и переднем левом крыле автомобиля BMW 640 DxDrive примерно в 2 раза меньше протяженности повреждений на кожухе запасного колеса автомобиля Chevrolet Niva, то есть повреждения на автомобилях участников заявленного ДТП не соответствуют друг другу по размерным характеристикам.

Таким образом, выводы заключения ООО «Техассистанс» от дата № <данные изъяты>-004 о соответствии повреждений автомобиля BMW 640 DxDriveгосударственный регистрационный <данные изъяты> обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от дата № <данные изъяты> в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил письменные возражения на заявление, в которых просил оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг без изменения, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении делав ее отсутствие, направила письменные возражения на заявление, в которых просила оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг без изменения, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к тому, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшегодата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 640D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (номер ДТП 177322).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР <данные изъяты>) путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю перечислением на банковский счет.

дата по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № ПР <данные изъяты>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению №-ГК повреждениятранспортного средства BMW 640D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

дата ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

дата ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 315 100 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от дата № У№, в результате заявленного ДТП от 10.11.2022на автомобиле BMW 640D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при контактировании с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера-потертости ЛКП, задиры, наслоения, нарушение целостности по месту крепления; левое переднее крыло-нарушение целостности с утратой фрагмента; левая передняя блок-фара-нарушение целостности с утратой фрагментов; кронштейн левого переднего крыла-деформация; капот-деформация каркаса;накладка левого переднего крыла-разрыв; кронштейн левой передней блок-фары-разрыв; форсунка омывателя левой передней блок-фары-утрата фрагмента; верхняя поперечина рамки радиаторов-вмятины в левой части;штекер левого переднего датчика парковки-разрыв; левый передний датчик парковки-потертости ЛКП;левая стойка рамы ветрового окна- скол ЛКП; крышка омывателя левой передней блок-фары-трещина ЛКП; левый хромированный молдинг переднего бампера - нарушение целостности по месту крепления.

Повреждения автомобиля BMW 640D государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.112022.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылаясь на необоснованность выводов заключения ООО «Техассистанс» от дата № У№, САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение ООО «Трувал» №-ГК о транспортно-трасологическом исследовании, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться вследствие ДТП от дата при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале и акте осмотра транспортного средства.

Также САО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» № на экспертное заключение ООО «Техассистанс» от дата № У-23-7086/3020-004. Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Техассистанс» имеются ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным в части соответствия повреждений автомобиля BMW 640 D xDrive обстоятельствам ДТП, оформленного дата.

Экспертное заключение ООО «Трувал» №-ГК, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом требований ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «КОНЭКС-Центр» №, являющееся, по своей сути, рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Техассистанс» от дата № <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, полным и объективным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО «Техассистанс» от дата № У№, как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной транспортно-трасологической и технической экспертизы отказал. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в определении суда от дата.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 22, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от дата № <данные изъяты> по обращению ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова