Решение по делу № 2-119/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-119/2025 (2-1584/2024) 24 ноября 2025 года

78RS0018-01-2024-001767-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 779 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 099 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Форд Эксплорер, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 2 179 700 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред. Основывая исковые требования на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 779 700 руб. (2 179 700 руб. - 400 000 руб.) (л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС при содействии Правобережного районного суда г. Липецка, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что следует заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2479/2023 Советского районного суда г. Липецка, просил об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2022 года на 515 км а/д М4 Дон в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате данного ДТП транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. №, застрахованное по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 26.01.2022 года (каско) по риску «Ущерб и Хищение», получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 16.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (допустил такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая не позволили избежать столкновение).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 02.08.2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 16.07.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 16.07.2022 года, решение заместителя командира ОДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 02.08.2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 146-148).

Решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2479/2023 от 30.11.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 023 453 руб. (л.д. 70-73).

Истец ФИО3, заявляя исковые требования, ссылалась на то, что САО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 1 156 247 руб., однако страховой организацией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, в подтверждение чего представила заключение специалиста.

К участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо ФИО1 свою вину в ДТП, по ходатайству ответчика и третьего лица ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. № (л.д. 71-72, 21-30).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2479/2023 судом также был опрошен эксперт, обозревалась видеозапись момента столкновения транспортных средств Ауди Q7, г.р.з. № и Форд Эксплорер, г.р.з. №, двигающихся в правой полосе движения в попутном направлении.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль Форд Эксплорер, г.р.з. №, движущийся сзади, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. № на дату получения повреждений без учета износа составила 2 179 700 руб.

Учитывая указанное, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 023 453 руб. (2 179 700 руб. - 1 156 247 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения).

Решение районного суда г. Липецка по гражданскому делу № от 30.11.2023 года было изменено в части апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.09.2024 года, в основу которого было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому водитель Форд Эксплорер, г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить ДТП. Принимая во внимание указанный вывод экспертного заключения и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно действия водителя Ауди Q7, г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации, в связи с чем исключил суждение о виновности ФИО1 в указанном ДТП из решения суда (л.д. 110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.09.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 109-110).

Отменяя апелляционное определение от 25.09.2024 года, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сделан без учета положений ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года, в котором указано, что по предоставленной видеозаписи водитель автомобиля Ауди Q7, заблаговременно включил правый указатель поворота, перестроившись в крайнюю правую полосу, приступил к выполнению маневра - поворот. В этот момент водитель автомобиля Форд, движущийся сзади в попутном направлении по крайней правой полосе, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ауди, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сведений о пересмотре данного судебного акта материалы дела не содержат (л.д. 110 оборот).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.05.2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 136-140).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновность ФИО1 в ДТП от 16.07.2022 года установлена вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (л.д. 140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.05.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 141-144).

Из судебных постановлений, принятых по гражданскому делу № 2-2479/2023, усматривается, что ФИО1, приводя доводы о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу ст. 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Сведений о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года по делу об административном правонарушении № 12-638/2022 суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.07.2022 года, со ссылкой на выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках гражданского дела № 2-2479/2023, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалам дела подтверждается, что вступившими в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года установлена вина ФИО1 в ДТП от 16.07.2022 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2023 года, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, а также содержится вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном присшествии.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу не подлежат, имеют преюдициального значения для ответчика.

Заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика относительно его виновности в ДТП направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных, что недопустимо.

Связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», выполненного ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2479/2023 Советского районного суда г. Липецка.

Из материалов дела также следует, что, признав событие страховым, САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования 30.12.2022 года выплатило собственнику поврежденного автомобиля Ауди Q7, г.р.з. № страховое возмещение в размере 1 156 247 руб. (л.д. 31, 32).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 1 023 453 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в общем размере 2 179 700 руб. (1 156 247 руб. + 1 023 453 руб.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. № ФИО1 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежных средств в размере 1 779 700 руб. (2 179 700 руб. - 400 000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 099 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 779 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года