Дело № 2 – 508/2025 21 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 <***> в размере 272 772 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 216 230 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2012 ответчик заключил кредитный договор <***> с ПАО «МТС-БАНК», согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика. С 20.02.2020 ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 081220223 ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (Цессии) № 122023-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 25.12.2012 <***>, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 216 230,78 рублей, право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56 542,06 рубля, право требования уплаты комиссий в размере 700 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования № ЧФО-БСВ 111223 от 11.12.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования к ответчику ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс». Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату задолженности по возврату суммы кредита до 216 230 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до 56 542 рубля. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 ответчик заключил кредитный договор <***> с ПАО «МТС-БАНК», согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

С 20.02.2020 ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

08.12.2023 ПАО «МТС-БАНК» по договору уступки прав требования (Цессии) № 122023-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 25.12.2012 <***>, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 216 230,78 рублей, право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56 542,06 рубля, право требования уплаты комиссий в размере 700 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования № ЧФО-БСВ 111223 от 11.12.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования к ответчику ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату задолженности по возврату суммы кредита до 216 230 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до 56 542 рубля.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 <***> в размере 272 772 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 216 230 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 января 2025 года