Дело № 2-80/2025
УИД 76RS0013-02-2024-00 2743-29
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр», в котором просят взыскать материальный ущерб в общей сумме 277 790 руб., расходы на составления отчета в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Свои требования истцы мотивировала следующими обстоятельствами:
Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Центр», по вине которой 06.01.2024 года произошла течь в чердачном помещении на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, аварийная служба отключила систему отопления. 25.01.2024 система отопления стала запускаться, при этом, течь устранена не была, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры; пострадала вся квартира: две комнаты, коридор, кухня, санузел. Стоимость устранения повреждений составляет 277 790 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебных заседаниях заявленные требования подержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, начиная с ночи на 06 января и вплоть до 09 января, весь дом был отключен от системы отопления, при этом теплоноситель оставлялся в системе. 25 января, когда произошла авария, шел поток горячей воды. В квартире истцов отопление появилось лишь 07 апреля 2024 года, в это время была произведена замена радиатора в их квартире. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, поддержав исковые требования с учетом размера ущерба, определенного экспертом.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало; ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. <данные изъяты> расположена на первом этаже первого подъезда трехэтажного дома, под <данные изъяты> Указанный дом считается неблагополучным, так как в подъезде имеются муниципальные квартиры, которые содержатся в ненадлежащем состоянии. Аварийная ситуация, произошедшая 06 января 2024 года на чердачном помещении подъезда <данные изъяты> указанного дома, не имеет отношения к рассматриваемой аварии, поскольку произошла в другом подъезде и по другому стояку. В указанную дату система отопления дома была перекрыта, а теплоноситель слит из системы; горячее водоснабжение функционировало, чтобы не разморозить ввод в дом. Ремонтные работы проводились на чердаке дома 06 января, и в 23 часа отопление дома было возобновлено, кроме стояка в подъезде <данные изъяты>, что для настоящего дела значения не имеет, поскольку квартира истцов расположена в подъезде <данные изъяты>. Также в связи с разрывами стояка 15.01.2024 г. производилось отключение системы отопления на период устранения причин аварий. До 16 января никаких работ в отношении стояков первого подъезда не выполнялось. На основании обращения управляющей компании в МКУ «Жилкомцентр» в целях обследования системы отопления 16.01.2024 г. было осуществлено проникновение в квартиру <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что указанная квартира разморожена, стояки были рабочие, но радиаторы не функционировали; ремонтной бригадой были срезаны установленные в указанной квартире радиаторы с установлением кранов на стояки. 17 января поступили заявки от жителей квартир № <данные изъяты>) по которым было установлено, что имеет место течь теплоносителя с чердака; причиненный в результате аварии ущерб был возмещен собственникам указанных квартир. 18.01.2024 г. сотрудники ремонтной бригады вновь выходили в квартиру <данные изъяты> для определения перечня работ в целях недопущения заморозки квартиры, поскольку со сторону МКУ «Жилкомцентр» каких – либо мероприятий в указанном направлении не выполнялось. С 16 по 25 января были закуплены необходимые материалы, 18 января в указанной квартире были заделаны окна, стояки в квартире функционировали, отопление подавалось, теплоноситель циркулировал. 20 января от жителей первого подъезда поступила заявка на запарения в подъезде; на аварийном участке были установлены хомуты, требовалась сварка. 25 января от жителей квартиры <данные изъяты> поступила заявка «течь отопления, течь радиатора», во исполнение которой теплоноситель из системы отопления был слит, выполнены работы по замене радиаторов. Радиатор в квартире <данные изъяты> лопнул в связи с разморозкой и нарушением циркуляции теплоносителя в системе отопления в квартире <данные изъяты> после чего, заморозка пошла дальше. При таком положении, возникновение аварийной ситуации обусловлено ненадлежащим содержанием квартиры <данные изъяты> Ремонтные работы в указанный период производились систематически, полного отключения дома от системы отопления не было. В настоящее время аварийные радиаторы отсутствуют, а потому установить причину их разрыва не представляется возможным.
Представители третьих лиц ООО «Аврийная ремонтно-транспортная служба», Администрации ГО г. Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
Свидетель <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2025 г., показала, что ее дочери принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная на 3-м этаже дома <данные изъяты>. 06.01.2024 г. она приехала за квитанциями и обнаружила, что в доме нет отопления, при этом температура воздуха на улице была – 20 ?С. Со слов соседей аварийные работы начались после новогодних каникул. 11 января в ее квартире была течь с чердака: она пришла в квартиру и увидела подтеки на стене; когда началась течь и какая текла вода она не знает, поскольку в квартире на тот момент уже был лед, а температура воздуха составляла минус 10 ?С. Начиная с 11 января на стояках и батареях в квартире образовались «ледяные шапочки». 17 января ее квартиру заливал кипяток с чердака; последствия указанной аварии были ликвидированы в пределах третьего этажа. 25 января также хлестал кипяток, но уже по всему дому; в ее квартиру зайти было невозможно, затопило все квартиры. Аварийная служба сработала и перекрыла стояки до ее приезда. 23 февраля в ее квартире была произведена замена радиаторов и стояков; старые батареи ремонтная бригада спилили быстро и вынесли их; отопление в квартире отсутствовало почти 2 месяца. 15.03.2024 был составлен акт обследования ее квартиры, на основании которого с управляющей компанией составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в январе – феврале 2024 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1710.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора от 01.03.2017 г. (л.д. 80-89).
Во исполнение указанного договора между ООО «УК «Центр» и ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.
В совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находятся 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Собственниками 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются <данные изъяты>. (по 1/9 доли каждый).
Квартира по указанному адресу находится на 1-м этаже в 1-м подъезде 3-х этажного дома; выше указанной квартиры расположены квартира <данные изъяты>, которая находится в собственности городского округа город Рыбинск (л.д. 113-115) и на условиях социального найма предоставлена ФИО6
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное исправление неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом фонд к ООО «АРТС» (л.д. 224), в период с 06.01.2024 г. по 24.01.2024 г. в жилом доме по указанному адресу имели место аварийные ситуации на системе отопления.
Так, 06.01.2024 г. зафиксирована заявка жителей <данные изъяты> «течь сверху», на основании которой ремонтной бригадой в 06:50 час. отключена подача отопления на дом, дом слит, в тепловом узле закрыты 3 задвижки, есть циркуляция через элеватор (чтобы не замерз ввод); г/в есть.
В тот же день в 10:20 час. зафиксирована заявка жителей <данные изъяты> «нет отопления, не было доступ на чердак», на основании которой ремонтной бригадой был обнаружен свищ на разливе отопления и установлена необходимость проведения сварки.
В тот же день в 23:00 час. выполнены работы; дом запущен кроме стояка в подъезде <данные изъяты>.
07.01.2024 г. зафиксированы заявка жителей <данные изъяты> «холодные стояки в квартире».
15.01.2024 г. зафиксированы заявка жителей <данные изъяты> «прорвало в подъезде трубу стояка отопления»; ремонтной бригадой перекрыт стояк отопления сверху, снизу нет доступа в квартиру.
17.01.2024 г. зафиксированы заявка жителей кв. <данные изъяты> «течь сверху с чердака»; ремонтной бригадой установлен хомут на разлив системы отопления.
20.01.2024 г. зафиксированы заявка жителей <данные изъяты> «пар в подъезде»; ремонтной бригадой установлено 3 хомута, установлена протечка и необходимость проведения сварки.
25.01.2024 г. зафиксированы заявка жильцов кв. <данные изъяты> «течь отопления»; ремонтной бригадой установлена течь в радиаторе, дом на слив.
В результате аварийной ситуации, имевшей место 25.01.2024 года, внутренней отделке квартиры истцов были причинены повреждения.
19.03.2024 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «УК «Центр» с заявлением, в котором просили возместить материального ущерба, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры (л.д. 28-30).
По результатам обследования жилого помещения истцов, проведенного 01.04.2024 г. специалистами ООО «УК «Центр», установлено, что внутренней отделке большой комнаты, маленькой комнаты, коридора и кухни причинены повреждения (л.д. 27).
Согласно письму ООО «УК «Центр» <данные изъяты> от 05.06.2024 г., направленному в ответ на обращения истцов, им сообщалось о том, что авария имела место в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения <данные изъяты>, допущенного его собственниками /нанимателями, что привело к размораживанию общедомовой системы отопления и затоплению жилого помещения истцов. К отопительному сезону 2023-2024 <данные изъяты> подготовлено, оборудование, относящееся к общему имуществу, в частности, система отопления находится в исправном (надлежащем) состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с требованием о взыскании с ООО «УК «Центр» материального ущерба, причиненного им в результате затопления их квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.
Наличие виновных действий ООО «УК «Центр» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем, надлежащими ответчиком по данному делу суд признает ООО «УК «Центр».
Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что выход из строя радиатора, установленного в квартире <данные изъяты>, был обусловлен замораживанием системы отопления в нижерасположенной квартире <данные изъяты>, полагая их не состоятельными.
Так, согласно сведениям журнала учета заявок аварийной службы, аварийные ситуации на системе отопления дома начались с 06.01.2024 года, и в целях их устранения 06 января (с 06 час. 15 мин. по 23 час.) производилось отключение дома от системы отопления; 15 января был перекрыт стояк в 3-м подъезде; 20.01.2024 г. в 1-м подъезде установлена необходимость проведения сварки на стояке отопления; начиная с 07 января поступали заявки жителей дома (1,2 подъезд) об отсутствии прогрева стояков.
Сведения о фактически выполненных работах, а также журнал учета заявок аварийной службы за период с 07 января по 15 января в материалы дела представлены не были, соответственно, доказательства, подтверждающих отсутствие аварийных ситуаций в указанном доме за данный период отсутствуют.
При этом, согласно пояснениям истцов, а также свидетеля начиная с 06.01.2024 г. и вплоть до окончания ремонтных работ (февраль 2024 года), отопление в их квартирах фактически отсутствовало.
При этом, свидетель <данные изъяты> показала, что протечки в квартире <данные изъяты> имели место уже 11 января, и на указанную дату ее квартира фактически была разморожена (температура воздуха составляла минус 10 ?С; имели место протечки, превратившиеся в лед; на стояках и батареях в квартире образовались «ледяные шапочки»).
Доказательств, опровергающих указанные пояснения, в материалы дела не представлено.
Напротив, 16.01.2024 в квартиру <данные изъяты> расположенную под квартирой <данные изъяты> сотрудниками управляющей компании с участием представителей МКУ «Жилкомцентр», а также сотрудника полиции было выполнено проникновение целью которого явилось устранение аварийной ситуации, признаками которой являются разморозка системы отопления и разрыв радиатора, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 150).
18.01.2024 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии с представителей МКУ «Жилкомцентр» составлен акт обследования квартиры <данные изъяты> (л.д. 149), из которого следует, что в квартире была разморожена система отопления у стояка и радиатора (2 по 4 секции, 2 по 7 секций) в результате открытых оконных рам, а также разбитого стекла в 2 помещениях и кухни. Также разорвало трубопровод ХВС на кухне (подводка к смесителям). В маленькой комнате произошло обрушение штукатурки потолка. В результате аварийной ситуации на 1-м этаже также произошла разморозка радиаторов (2 по 4 секции, 2 по 7 секций) <данные изъяты> разморожены стояки батареи (2 по 4 секции, 2 по 7 секций) <данные изъяты>. На чердаке произошла заморозка разлива отопления над квартирой <данные изъяты>. В техническом подполье произошла разморозка нижнего разлива отопления. В квартире <данные изъяты> собственники не проживают.
Согласно представленному ответчиком наряд – заказу от 18.01.2024 г., сотрудниками управляющей компании выполнены работы по заделке фанерой оконных рам в квартире <данные изъяты> (л.д. 173)
Сведений об иных работах, выполненных в целях устранения указанной аварии, в материалы дела не представлено, что позволяет усомниться относительно того, что разморозка системы отопления, имевшая место с 11 января по 18 января включительно на стояках системы отопления квартир <данные изъяты> включая разливы на чердаке и в техническом подполье, была устранена в полном объеме.
Вместе с тем, 25 января система отопления дома, включая аварийный стояк, была наполнена теплоносителем, в результате чего произошел разрыв аварийного стояка (радиатора) с последующим разливом теплоносителя.
На основании изложенного, разрыв радиатора, имевший место 25 января2024 года в квартире <данные изъяты>, находится в причинно – следственной связи с подачей теплоносителя в заведомо неисправную систему, что находится в зоне ответственности управляющей компании.
При этом, суд отмечает, что фотофиксация аварийного радиатора в полном объеме не выполнена, его техническое состояние не описано; согласно пояснениям свидетеля на момент ее прибытия авария уже была остановлена путем перекрытия системы, источник разлива теплоносителя никто не видел; поврежденный радиатор вывезен сотрудниками ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что местонахождение радиатора, в результате разрыва которого произошла авария, не установлено, соответственно, возможность его исследования в целях установления причин аварии утрачена.
Поскольку ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД, не обеспечил своевременную фиксацию обстоятельств возникновения аварийной ситуации и хода её устранения, а также сохранность оборудования, послужившего причиной аварии, он лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями третьих лиц (на что он ссылается) и повреждением системы отопления, и несет связанные с этим риски.
Доводы представителя ответчика ООО "УК «Центр" относительного того, что подготовка дома к отопительному сезону была выполнена надлежащим образом, разморозка системы обусловлена ненадлежащим контролем со стороны собственников /нанимателей квартир за их техническим состоянием, суд отклоняет в силу следующего:
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.
Согласно пунктам 13 и 13.1 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Однако, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных требований, в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что сотрудниками ООО «УК «Центр» были предприняты достаточные действия по содержанию общего имущества, которые включали бы в себя также осмотр (обследование) общедомового имущества (в т.ч. системы отопления) в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором расположена квартира истцов, относится к неблагополучному и в нем имеются квартиры в неудовлетворительном состоянии, ООО "УК «Центр", действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность при проведении обследования технического состояния общедомового имущества, переданного ему в управление, в целях профилактики и (или) ликвидации аварийных участков системы отопления, организовать работы по обеспечению доступа бесхозносодержащиеся помещения и выявлению лиц, ответственных за их содержание.
При этом, установление жилых помещений, в которых отсутствует остекление, не требует значительных финансовых и временных затрат, в то время как аварийность стояков, проходящих в таких помещениях, в период отопления очевидна.
В нарушение указанного, необходимые мероприятия были организованы лишь в январе 2024 года, после возникновения аварийных ситуаций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Центр» услуг по содержанию общедомового имущества, что выразилось в отсутствии контроля за состоянием общедомовой системы отопление, а также в организации подачи теплоносителя в систему отопления, к которой подключен аварийный стояк.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения величины ущерба, причиненного в результате рассматриваемой аварийной ситуации, истцы обратились к независимому оценщику <данные изъяты> которой по результатам осмотра помещения, состоявшегося 20.02.2024 г., установлены повреждения внутренней отделки в жилом помещении истцов, стоимость восстановления которой составляет 277 790 рублей.
В целях установления величины причиненного истцам материального ущерба по ходатайству представителя ООО «УК «Центр» определением суда от 30.01.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.04.2025 г. по результатам проведенного исследования установлен вид и объем повреждений, причиненных квартире истцов в результате аварийной ситуации на сетях отопления в январе 2024 года, стоимость устранения которых, согласно выводам эксперта, составляет 182 724 рубля.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Указанное заключение соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком, выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.
У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного заключения.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в сумме 182 724 рубля пропорционально принадлежащим им долям (согласно заявленным требованиям).
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи! компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сад находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (в пользу ФИО1 и ФИО2 (в пользу каждого) в сумме 3 889 руб., в пользу <данные изъяты> пользу каждого) в сумме 1111 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере соответствует нравственным страданиям причиненным истцам бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику и поведением ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела требования истцов до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Центр» добровольно исполнены не были, что дает основание для взыскания с него штрафа в размере 50 % от сумм, присужденной настоящим решением в пользу каждого из истца.
Стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «Центр» в пользу истцов штрафа, взыскав в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО2, а также несовершеннолетних <данные изъяты> в общей сумме 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, поскольку при подаче искового заявления они руководствовались заключением независимого оценщика.
В связи с указанным, понесенные истцом судебные издержки, подлежат распределению исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия решения по существу спора; основания для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов и применения правила о пропорциональности взыскания судом расходов отсутствуют.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли документально подтвержденные расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих такие расходы, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
- материальный ущерб – 71 059,33 рублей,
- компенсацию морального вреда – 3889 рублей,
- штраф – 15 000 рублей,
- расходы на проведение оценки – 2723 рубля,
всего – 92 671,33 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>):
- материальный ущерб – 111 664,57 рублей,
- компенсацию морального вреда – 6 111 рублей,
- штраф – 40 000 рублей,
- расходы на проведение оценки – 4277 рублей,
всего – 162 052,75 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 154,48 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова